Barrapunto

Claro que "en todas partes cuecen habas", quique, pero estarás conmigo en que no todo es lo mismo: comparar (aunque sea implícitamente) cosas cualitativamente tan distintas suena a justificación: aquí se protesta o se lleva a juicio (y los tribunales absuelven), pero no se hacen boicots a las empresas, ni se amenaza a los medios, ni menos a ¡a los ciudadanos del país!, ni se retiran embajadores, ni se persigue durante decenios a los "blasfemos" (no se te olvide el caso Rushdie, es responsabilidad nuestra que no se repita), ni se asesina a personas [bbc.co.uk]. Tampoco se prohíbe el ejercicio de ningún culto ni se condena a muerte a los ateos.

Todas las religiones tratan de imponer su visión de la moral. La diferencia es en Europa hemos conseguido después de siglos que sean los jueces y no los curas quienes dicten sentencia. Tratar de imponer las ideas religiosas mediante el terror lo vivimos aquí hace siglos. No defender los valores laicos que tanto costaron lograr a nuestros antepasados es inmoral e irresponsable. La libertad y el laicismo no son cosas que vayan a permanecer siempre, podemos perderlas si no se defienden. Hacer la vista gorda solo porque son musulmanes y no queremos ser tachados de etnocéntricos es un error que nos puede costar socialmente muy caro.

Por una parte tienes razón. Es un tema de libertad de expresión y demás. Hasta aquí estoy de acuerdo. Pero veo dos puntos importantes que pareces no tener en cuenta:

1. Los musulmanes no están protestando por una caricatura. Es una simplificación absurda. Se han levantado por una cuestión de gotas que van colmando vasos. En una situación como la suya, con todo el mundo occidental amenazándoles (Las amenazas a Iran y Palestina son las más recientes, pero no las únicas), con guerra abierta o encubierta en la mayor parte de su territorio, las cosas acaban explotando por las razones más estúpidas, como es el caso. Yo no lo veo como una cuestión de censura, sino de reacción a la provocación.

Quizá ellos lo vean más como una cuestión de mantener el tipo frente a las amenazas que como una afrenta por una caricatura concreta. Si me apuras, dudo que hasta sea una cuestión estrictamente religiosa (y digo *estrictamente*).

2. Dices que "La diferencia es en Europa hemos conseguido después de siglos que sean los jueces y no los curas quienes dicten sentencia". ¿Realmente ves un avance tan significativo? Que se dicte sentencia en base a un libro (la biblia) o a otro (el código penal) es un avance, pero tampoco lo veo como el resultado de "siglos de lucha". Entre otorgar capacidad divina para dictar sentencia a un clérigo y otorgársela a un juez no veo mucha diferencia. Y no hay más que oír hablar a cierta gente sobre la práctica infalibilidad de las sentencias judiciales.

Sólo hay que fijarse en los discursos de los políticos todos los días. Ciertas palabras (Democracia, Transición, Constitución) lo justifican todo, pueden detenerlo todo. Las protestas por un mahoma suicida o una virgen desnuda no son mucho más dogmáticas.

Sin duda, pero eso no es incompatible con manifestar que desde un punto de vista ético el periódico que puso las dichosas caricaturas se pasó tres pueblos.