Barrapunto

Por una parte tienes razón. Es un tema de libertad de expresión y demás. Hasta aquí estoy de acuerdo. Pero veo dos puntos importantes que pareces no tener en cuenta:

1. Los musulmanes no están protestando por una caricatura. Es una simplificación absurda. Se han levantado por una cuestión de gotas que van colmando vasos. En una situación como la suya, con todo el mundo occidental amenazándoles (Las amenazas a Iran y Palestina son las más recientes, pero no las únicas), con guerra abierta o encubierta en la mayor parte de su territorio, las cosas acaban explotando por las razones más estúpidas, como es el caso. Yo no lo veo como una cuestión de censura, sino de reacción a la provocación.

Quizá ellos lo vean más como una cuestión de mantener el tipo frente a las amenazas que como una afrenta por una caricatura concreta. Si me apuras, dudo que hasta sea una cuestión estrictamente religiosa (y digo *estrictamente*).

2. Dices que "La diferencia es en Europa hemos conseguido después de siglos que sean los jueces y no los curas quienes dicten sentencia". ¿Realmente ves un avance tan significativo? Que se dicte sentencia en base a un libro (la biblia) o a otro (el código penal) es un avance, pero tampoco lo veo como el resultado de "siglos de lucha". Entre otorgar capacidad divina para dictar sentencia a un clérigo y otorgársela a un juez no veo mucha diferencia. Y no hay más que oír hablar a cierta gente sobre la práctica infalibilidad de las sentencias judiciales.

Sólo hay que fijarse en los discursos de los políticos todos los días. Ciertas palabras (Democracia, Transición, Constitución) lo justifican todo, pueden detenerlo todo. Las protestas por un mahoma suicida o una virgen desnuda no son mucho más dogmáticas.

Sobre el punto 1: si tantas energías tienen para enfrentarse a los "herejes" europeos ¿cómo es que siguen bajo la bota de hemires y demás ricachones del petróleo? ¿Cómo es que no se han levantado con los que DIRECTAMENTE les están jodiendo vivos y sin embargo se cabrean con gente que no van a ver en su puñetera vida?

Sobre el punto 2: La diferencia principal (y muy importante) es que lo que dice uncura/obispo/mulá/rabino/... "va a misa" y no hay posibilidad de apelar a nada. Lo que dice cualquier juez es apelable (a menos que ya se haya llegado a Bruselas o a la ONU).

¿Realmente ves un avance tan significativo? Que se dicte sentencia en base a un libro (la biblia) o a otro (el código penal) es un avance, pero tampoco lo veo como el resultado de "siglos de lucha".

sí que la veo, la diferencia es crucial y es terriblemente triste que seamos tan frívolos como para no valorar la suerte que tenemos (esta misma conversación no podríamos mantenerla públicamente en un país árabe y en algunos de ellos nos condenarían a muerte si nos declaramos ateos). Para que te hagas una idea, antes de la revolución francesa y de la separación de poderes en la Europa católica, los juicios por razones religiosas se llamaban ordalías [buscon.rae.es], también llamados "juicios de Dios". Una forma muy practicada de impartir "justicia" mediante ordalías era echar al presunto hereje al agua atado de pies y manos: si flotaba, era culpable. Si se hundía era inocente (por supuesto, en ese caso se ahogaba, al encharcársele los pulmones). No te hablo de la prehistoria: esto sucedía en nuestro país hace solo tres siglos. Piénsalo bien, porque algunos nos quieren devolver a ese inframundo.

Una cosa es ser crítico con las carencias del estado de derecho y del sistema jurídico, y otra decir que no hay diferencia entre que ejerza justicia un cura (o un ulema) o un juez, que seamos tan irresponsables de despreciar lo que tenemos gracias a las luchas democráticas, es un fino hilo el que nos separa de la barbarie de ser condenado a muerte por escribir un libro sobre Mahoma (Rushdie) o ser asesinado por denunciar en un documental la situación de la mujer bajo el Islam (Theo Van Gogh).