Barrapunto

Si el principio de presunción de inocencia sigue vigente en el derecho español, entonces la demandada sólo tiene que alegar que pone obras copyleft, y entonces la SGAE demostrar que la acusan con base, ¿no?

Vamos, el que tiene que demostrar es el que acusa, no el acusado (digamos que yo digo que tú mataste a Rocío Wanninkhof. Tienes 2 meses para demostrar dónde estabas la noche en que murió).

Solo digo una cosa, muy malo el ejemplo.

No confundas pleitos civiles con pleitos penales, que ni tienen que ver entre sí ni tienen las mismas reglas.

En los pleitos sobre propiedad intelectual, las entidades de gestión gozan de unos privilegios bárbaros, como que se presume que representan a todos los artistas del mundo mundial en virtud de la naturaleza de los llamados "derechos colectivos".

En los pleitos civiles no existe el principio de presunción de inocencia, eso es en los procesos penales. En los pleitos civiles existe lo que se llama "carga de la prueba" que funciona de la siguiente manera:

a) El que alega algo, debe demostrarlo.
b) El que alega una excepción a una regla, debe demostrar la excepción.

Pero, ay amigo, hay veces que se hace lo que se llama "invertir la carga de la prueba" y, entonces, se presume que el que alega algo dice la verdad y a ti te toca demostrar lo contrario. Por ejemplo:

a) La SGAE cuando demanda.
b) La policía cuando dice que te saltaste un stop y te impone una multa (esto es un procedimiento administrativo)