Barrapunto

En teoría NO puede haber un ataque nuclear. El uso de armas nucleares no puede ser iniciado sin autorización del congreso a menos que sea por represalias de un ataque anterior, y de momento como que ni pienso en la casa blanca ordenando un ataque sobre suelo propio "para tomar represalias", porque pasamos al punto anterior de uso de las cabezas nucleares. Las cabezas nucleares no son ninguna broma, y democracias y no democracias controlan muchísimo su uso -- ¿por qué crees que no se han usado salvo en pruebas ("hasn't been fired in anger") hasta ahora?. Además, el razonamiento se termina cayendo por la sencilla razón de que una explosión nuclear desencadenaría una crisis económica mucho peor que la que se pretende evitar.

No hace falta un ataque nuclear para destruir la infraestructura de desarrollo nuclear de Irán.
Con unos cuantos de misiles inteligentes y unas cuantas de bombas revienta-bunkers en una ofensiva de ataques navales y aereos bastarían.
El problema que puedan tener es la ocupación del terreno: Irán es bastante mas montañoso que Irak.
Por cierto, las armas nucleares si se han usado anteriormente: recuerde Hirosima y Nagasaki.
Personalmente, el colapso del capitalismo me parecería cojonudo, pero crearia un caos terrible en este momento: dudo mucho que los Gobiernos se pongan a hacer planes quinquenales.
Al final, nos enfrentamos a una disyuntiva: el capitalista desesperado y el religioso rádical.
Esta cosas no pasaban con Stalin. xDDD