Barrapunto

Quiero decir, estoy totalmente de acuerdo, pero (hell freezes over), con quien realmente estoy de acuerdo al 100% es con el análisis de Losantos [libertaddigital.com].

El debate que ha suscitado las caricaturas, siquiera debería dar lugar, las palabras de buenrollitoman son una agresión al pensamiento occidental, tanto liberal como progresista, claro que la progresía de salón sigue más perdida que Bambi en el FICEB.

La verdad, es que en estos momentos toda la prensa nacional e internacional esta dejando de lado el verdadero peligro, una Irán fanática y reaccionaria con un arsenal atómico listo y dispuesto para sembrar las palabras del profeto a golpe de Uranio y Plutonio.

Y por otro lado, esta "crisis", también ha dejado en evidencia el infantil y totalmente aborrecible caracter de "abusón" de muchos de los pensadores que se creen de izquierdas. Es muy divertido y gratificante dar caña a quienes sabes que están "domesticados" y no te van a pegar un tiro en la nuca, (lease Iglesia Católica), pero ante las atrocidades y barbaridades cometidas desde la chusma islamista radical lo mas "políticamente correcto" es mirar para otro lado y bendecirlas sin complejos. Repugnante.

Un saludo.

Pues publicadlas en barrapunto para defender y apoyar la libertad de expresión.

Porque esto de hablar a troche y moche de la "censura islamofascista" y de la libertad para expresar insultos por doquier.

A ver si ahora se puede tachar de terrorista a alguien por que sea musulmán, ale, menuda libertad de expresión tan útil y bien usada. Del derecho al honor y a la dignidad no hablamos, ¿verdaaaaad?

Sí, Savater lo expone de forma más convicente, aunque tampoco llegue a estar totalmente de acuerdo con él (¿Pero acaso lo estoy alguna vez con alguien? Rara vez).

No obstante he de corregir una cosa:

(mejor informado, el corresponsal de EL PAÍS, Antonio Caño, aclara (6 de febrero de 2006) que el Jyllands-Posten es "una publicación de centro derecha, seria y respetada")

Esto no es correcto. En Dinamarca hay periódicos serios y respetados, como Politiken [politiken.dk] y Berlingske Tidende [berlingske.dk] (mi favorito), pero Jyllands Posten no es uno de ellos. Jyllands Posten sí es un periódico de centro-derecha, pero regional y con cierta tendencia al sensacionalismo (aunque ni mucho menos como Ekstra Bladet).

Admiro a Sabater por su calidad de pensador y filosofo consecuente, ademas de que escribe con claridad meridiana, pero no es infalible ni acierta siempre en todo, al menos tengo objeciones:

- tenemos miedo y por eso pedimos temblorosamente respeto (sin comillas pero esa es la idea)

Pues sí, tenemos miedo . Los insignes y clarividentes que no tienen miedo y saben que tienen razón porque saben que defienden el mundo libre han provocado una guerra con miles de muertos, que no nos importan un carajo porque seguro que adoraban a Ala o al menos no se oponian a Él. Saber que se tiene razón da tranquilidad de espiritu. Se que quiero tener las libertades de que disfruto en Europa pero veo como ayatolas, papas,cardenales, imanes y toda la caterva se frotan las manos con este asunto, y ahora solo me falta saber como los catolicos empiezan a lanzar mensajes del estilo "ya lo dije estos moros..." o el mejor de todos "nosotros no matamos cuando nos insultais con vuestras leyes laicas". Pues solo faltaba eso.

- "nada es más imprudente que seguir las atemorizadas reglas de una prudencia meramente temblorosa".

No, lo prudente es coger la dinamita verbal y empezar a lanzar a diestro y siniestro. ¿Merece un respeto el hecho de pedir mesura? Dios mio mesura, que has dicho chalao! ¿o es mejor hacerese el "a mi Sabino que los arrollooo!"?

- esta en peligro la libertad religiosa.

Pues yo creo que esta en peligro la libertad NO religiosa. No creo que los que profesan una religión esten acobardados mas bien se pretende que los laicos se arruguen ante lo que los religiosos saben que es La Verdad. Los laicos estamos ante la tesitura de tener que decir"mis convicciones no valen porque no tengo Dios que me asista" en cambio los religiosos tienen a Dios de su parte (Dios nada menos). El hecho de que cada religión tenga un Dios diferente e incompatible con los otros solo perjudica , vaya, vaya, a los laicos.

- "pero me niego a creer que mil quinientos millones de musulmanes tengan forzosamente que sentirse ofendidos por ellas: sería tomarles a todos por imbéciles, lo que me parece sumamente injusto".

El desconocimiento deberia estar compensado por el sentido comun. ¿1500 millones? Es como si en España hubiera 40 millones de catolicos, quizas hay 39 millones y medio de bautizados pero me niego a creer que todos sean como Rouco Varela o sigan la COPE a pies juntillas.

- "Y hablar de que no debe utilizarse para faltar al respeto debido al prójimo. ¿Por qué lo llaman respeto cuando quieren decir miedo?"

Yo lo llamo miedo directamente. Temo que unos chistes que no valen un chavo acaben siendo usados para justificar una guerra con armas atomicas en una escalada verbal y de hechos que parece una locura hecha por personas cuerdas. Me es igual donde caigan, sea donde sea me afectará y no para bien.


Por si alguien no lo ha notado, soy laico. Segun algunos no tengo por eso moralidad, rectitud ni fortaleza de espiritu, quizas ni siquiera tenga espiritu y por supuesto no llegare al paraiso ni al valhalla, pero no necesito vivir con dios detras de mi oreja, opinando sobre todo lo que hago.
Los que me conocen dicen que, despues de todo, no soy mala persona.

...escondido justo debajo del arcoiris. Éso es lo que evoca la forma de actuar de un cierto sector de la intelectualidad y sobre todo de lo que, a falta de algo mejor y más genuíno, llaman izquierda española.

Se trata de una huída hacia adelante en la consideración de que si uno cede lo suficiente se puede alcanzar un equilibrio... Y es hasta cierto, si se encuentra uno ante el interlocutor correcto, que no es el caso.

¿Cuándo se darán cuenta de que los arcoiris son inalcanzables y gozan, junto al espejismo, de la categoría de "ilusión óptica"?

Se enfrentan a una ideología, no a una religión. Mezclar tales ideología y religión es un ejercicio interesado y falaz para llevar al resbaladizo terreno de "la moral abstracta", un fenómeno, la intolerancia del sector integrista islámico, que tiene base política y de la que se desmarcan los verdaderos musulmanes y al cual, la clase política no se atreve a enfrentarse.

¿Quien mete a quien en el mismo saco?... ¿Los musulmanes se van a ofender si nos enfrentamos a aquellos que dicen quintaesenciar su religión mediante la tortura y el asesinato?... Que argumento tan... interesado

¿Es casualidad que comparta siglas con otra organización radical?

Después de los atentados de Londres del 7 de julio pasado, Savater publicaba un artículo [clarin.com] en el que criticaba a los defensores de las libertades y defendía las "restricciones" que los gobiernos europeos proponían.

Lo cierto es que la dialéctica entre libertad y seguridad proviene de mucho antes que el terrorismo contemporáneo. En realidad, ha solido llamarse "progreso social" al recorte de ciertas libertades particulares a fin de conseguir mayor seguridad de bienes para la mayoría.

El recorte de libertades es "progreso social". Y aquí Savater habla realmente de recorte efectivo y permanente de libertades por parte de nuestros gobiernos y funcionarios. No de un caso anecdótico y puntual. A veces la seguridad justifica la restricción de libertades y otras veces la defensa de la libertad justifica un aumento de la inseguridad. ¿En que quedamos?. Y si las dos opciones son válidas, ¿por qué atacar a los que en cada caso ven el equilibrio de distinta manera?. También dice

Hasta ahora, la amenaza comprobada del terrorismo internacional no ha supuesto en las democracias europeas mutilaciones insoportables de libertades fundamentales, aunque es casi seguro que aumentará restricciones y fastidios de nuestra existencia colectiva en el futuro. Pero debería quedar claro en momentos como los que vivimos que los que ponen en jaque nuestra seguridad y nuestra libertad son los terroristas y no las autoridades que pretenden impedir sus fechorías. Tanto lo ocurrido en Madrid como en Londres indica claramente que ha sido una consideración generosa hasta la negligencia de las libertades de expresión y reunión de ciertos grupúsculos lo que ha facilitado los crímenes que ahora deploramos.

Es decir, Savater augura aumento de restricciones y fastidios y pide un recorte de libertades de expresión y reunión para "ciertos grupúsculos" que han gozado de una "consideración generosa". Pero él mismo pregunta ¿acaso debe carecer de libertad de expresión la extrema derecha?, esperando que nosotros contestemos negativamente. Es decir, ciertos grupúsculos pueden gozar de libertad de expresión (¿generosa?) y otros no. ¿Quién decide los límites?