Cada bando (porque en esto hay bandos, igual que con Canon/Nikon, CocaCola/Pepsi, etc...) esgrimirá un montón de ventajas de su producto (uno es más rápido, el otro más estable, los temas de tratamiento de gráfico serán diferentes...) y sostendrá que son esos aspectos los que realmente importan. La otra parte, en cambio, sostendrá que los que importan son los otros aspectos.
Yo en esto (en otros temas sí) no tengo bando. Quizá sea por eso que me parezcan no uno claramente mejor o peor que el otro, si no productos diferentes (aunque bastante parecidos) más o menos apropiados según el uso que se les vaya a dar.
(no sé porqué, pero sospecho que, a pesar de mi manifestada neutralidad, algún -1 voy a ganarme)
--
Si a una cucaracha le cortas la cabeza se muere de hambre
En este caso no es así, aunque la frase "ninguno de los dos es mejor, todo depende del punto de vista" es normalmente "políticamente correcta", en este caso AMD le saca mucha ventaja a Intel, desde cualquier punto de vista y en cualquier test. Me parece que tiraste la frase sin leer los links, aunque puedo estar equivocado, pero como no esgrimes ningún argumento, das esa impresión. No olvides que estos son procesadores lo que importa es cuanto rinden, no una calidad subjetiva como es el caso de la Coca Cola.
Las explicaciones son variadas, pero a mi entender AMD preparo sus chips para la tecnología dual core desde la salida del Atlon 64 en donde integraron el controlador de memoria al núcleo y agregaron otras tecnologías como SOI, hyper transport, etc, esto no implico grandes ventajas en un single core, sin embargo al tener dos procesadores la comunicación entre ambos procesadores es fundamental y esa es la gran desventaja del dual core Intel, que es una burda implementación de dos núcleos dentro del mismo chip, sin embargo no existe comunicación interna.
Todo esto podría ser teoría, sin embargo en la practica AMD lo derroto en todos y cada uno de los test que se han realizado y además mantienen siempre mejor precio/rendimiento.
Puedes agregar este link, si quieres comprobar lo que te digo arriba:
http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077-1.htm l?tag=lnav
La verdad, no.
(Puntos:2, Interesante)( http://indefir.blogspot.com/ )
Yo en esto (en otros temas sí) no tengo bando. Quizá sea por eso que me parezcan no uno claramente mejor o peor que el otro, si no productos diferentes (aunque bastante parecidos) más o menos apropiados según el uso que se les vaya a dar.
(no sé porqué, pero sospecho que, a pesar de mi manifestada neutralidad, algún -1 voy a ganarme)
Si a una cucaracha le cortas la cabeza se muere de hambre
Re:La verdad, no.
(Puntos:0, FueraDeTema)Olvídense de la Increíble Mujer Barbudaaaaa...
Desprecien al Misterioso Hooooombre Pezzzz...
Con todos ustedessss...
La Incrrrreibleee
La Asssssombrosaaaa
La Inefableeeeeee
KARMA WHOREEEEE!!!
Re:La verdad, no.
(Puntos:4, Informativo)( http://www.chw.net/ | Última bitácora: Viernes, 09 Octubre de 2009, 16:37h )
Las explicaciones son variadas, pero a mi entender AMD preparo sus chips para la tecnología dual core desde la salida del Atlon 64 en donde integraron el controlador de memoria al núcleo y agregaron otras tecnologías como SOI, hyper transport, etc, esto no implico grandes ventajas en un single core, sin embargo al tener dos procesadores la comunicación entre ambos procesadores es fundamental y esa es la gran desventaja del dual core Intel, que es una burda implementación de dos núcleos dentro del mismo chip, sin embargo no existe comunicación interna.
Todo esto podría ser teoría, sin embargo en la practica AMD lo derroto en todos y cada uno de los test que se han realizado y además mantienen siempre mejor precio/rendimiento.
Puedes agregar este link, si quieres comprobar lo que te digo arriba:
http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077-1.htm l?tag=lnav