El proceso de certificación sólo tiende a una cosa: a que en un determinado centro de trabajo se utiliza "software original", tal y como está definido en el propio reglamento de AENOR y por la guía de la BSA. Ni más ni menos. Desde ese supuesto, el software libre no entra en la definición que de "software original" se realiza en el reglamento, de la misma forma que la BSD original fue (y es) considerada como no libre por Richard Stallman y GNU (sí, aunque parezca increíble). Y no entra porque el "software original" debe ser suministrado a su usuario cesionario de uso o licenciatario única y exclusivamente en formato
"código objeto" o "código ejecutable". Además de la limitación del público objetivo de la misma.
En definitiva, no estamos ante un proceso de certificación como puede ser cualquiera de las 9000 ó de las 11000, por poner un ejemplo, ya que estas están abiertas a todas las empresas (con las adaptaciones que procedan por el ámbito, etc), ni lo pretende: El Certificado no constituye una certificación de los sistemas de gestión de la calidad, productos,procesos o servicios que son objeto de otra certificación. Desde mi punto de vista está más pensada para dar cobertura a las empresas ante posibles actuaciones de la BSA, ya que sigue la guía de la misma
Lo unico que pretenden es que las empresas sean niñas buenas y consuman productos de software propietario, usando ademas dicho software con licencia. El certificado solo servira para identificar a los niños buenos.
Por tanto coincido contigo excepto en una cosa: no creo que la licencia de una cobertura en terminos de tranquilidad ( en plan "tranquilos chicos, si la teneis no iremos por vosotros" ), sino mas bien un intento de intimidacion ( en plan "como os pongais tontos os la quito" ).
Ah y otra cosa. Cuando mencionas lo de los sistemas de gestion de la calidad ... no pretende serlo; lo que pretende ser es un sistema de gestion de la legalidad. Una especie de garantia de que la empresa cumple con la ley; para que los clientes no acudan a empresas que contribuyen con la pirateria.
Por eso decia yo en otro post que esta nueva certificacion es una discriminacion y un agravio comparativo tanto para las empresas que usan Software Libre como para las que lo desarrollan.
Una opinión a vuela pluma
(Puntos:2)( Última bitácora: Viernes, 28 Julio de 2006, 15:12h )
Desde ese supuesto, el software libre no entra en la definición que de "software original" se realiza en el reglamento, de la misma forma que la BSD original fue (y es) considerada como no libre por Richard Stallman y GNU (sí, aunque parezca increíble). Y no entra porque el "software original" debe ser suministrado a su usuario cesionario de uso o licenciatario única y exclusivamente en formato "código objeto" o "código ejecutable". Además de la limitación del público objetivo de la misma.
En definitiva, no estamos ante un proceso de certificación como puede ser cualquiera de las 9000 ó de las 11000, por poner un ejemplo, ya que estas están abiertas a todas las empresas (con las adaptaciones que procedan por el ámbito, etc), ni lo pretende:
El Certificado no constituye una certificación de los sistemas de gestión de la calidad, productos,procesos o servicios que son objeto de otra certificación.
Desde mi punto de vista está más pensada para dar cobertura a las empresas ante posibles actuaciones de la BSA, ya que sigue la guía de la misma
Certificacion de "niños buenos"
(Puntos:1)Por tanto coincido contigo excepto en una cosa: no creo que la licencia de una cobertura en terminos de tranquilidad ( en plan "tranquilos chicos, si la teneis no iremos por vosotros" ), sino mas bien un intento de intimidacion ( en plan "como os pongais tontos os la quito" ).
Re:Una opinión a vuela pluma
(Puntos:1)Por eso decia yo en otro post que esta nueva certificacion es una discriminacion y un agravio comparativo tanto para las empresas que usan Software Libre como para las que lo desarrollan.