Barrapunto

Ah y otra cosa. Cuando mencionas lo de los sistemas de gestion de la calidad ... no pretende serlo; lo que pretende ser es un sistema de gestion de la legalidad. Una especie de garantia de que la empresa cumple con la ley; para que los clientes no acudan a empresas que contribuyen con la pirateria.

Por eso decia yo en otro post que esta nueva certificacion es una discriminacion y un agravio comparativo tanto para las empresas que usan Software Libre como para las que lo desarrollan.

un agravio comparativo tanto para las empresas que usan Software Libre como para las que lo desarrollan.
Yo, personalmente, no lo veo así, como dices certifica que el "software original" (entendido como ellos lo definen) es ciertamente original y no entra dentro del concepto "pirateo del software".

Lo que sería interesante para el Software libre es que se promocionase un certificado de "gestión de software libre", en que se incidiese en un aspecto fundamental (desde mi punto de vista), y en contraposición a este: la posibilidad de adaptación a las características del usuario, ya que si hay que realizar una adaptación a las necesidades del usuario ya no es "software original", en el sentido del certificado, es decir, vender la idea del software libre como el software que se adapta a sus necesidades, en contraposición al software "cautivo". Pienso que eso sí es algo que se puede vender muy bien en un sistema de acreditación de la calidad, en plan eslogan: nuestra empresa está preparada para adaptarse a las necesidades de nuestros clientes, porque nuestro software está preparado para adaptarse a nuestras nuevas necesidades: sus necesidades.
Y eso es algo que las empresas acreditadas por el sistema de "gestión de software original" no pueden hacer so pena de perder la acreditación.

"lo que pretende ser es un sistema de gestion de la legalidad"

En efecto, y por eso mismo no parece que haya de qué preocuparse. Por un lado, está lo que he dicho de los bancos: siendo lo que son, o el certificado no vale, o ya se encontrarán la forma de obtenerlo, teniendo en cuenta que ellos usan *mucho* software "no paquetizable"; lo que valga para los bancos, muy probablemente valdrá también para el software libre.

Por otro lado, si es algo como las certificaciones ISO9xxx, entonces no es básicamente más que una tonelada de papeleo que, en principio, demuestra que la empresa tiene procedimientos de aseguramiento de aquello por lo que se obtuvo el certificado, lo que en una empresa que utilizase software libre significaría algo del estilo de "esta montaña de papeleo demuestra que en mi empresa no se puede colar ilegalmente -ni legalmente tampoco, eso es algo en lo que ustedes no se meten- ningún software con licencia... por el procedimiento prohibir formalmente la instalación de software con licencia de uso; auditar todas las instalaciones de software en mis ordenadores y otorgar un presupuesto para licencias igual a cero". En una empresa que sí use software paquetizable, esto se convertiría en "esta montaña de papeleo demuestra que en mi empresa no se puede colar ninguna instalación de software paquetizable ilegalmente por el procedimiento de prohibir formalmente la instalación de software no autorizado; auditar todas las instalaciones en mis ordenadores y comprobar que el listado de software instalado casa con las órdenes de compra emitidas" o sea, básicamente lo mismo, pero más papeleo y posibilidades de error para el que sí utilice "software paquetizado" (fíjate: igual hasta acaba viniéndole bien que se extienda el certificado a las empresas que usen sólo software libre).