Barrapunto

Según este artículo en ExtremeTech [extremetech.com], las tecnologías que se están desarrollando para la física en los videojuegos son principalmente tres:

* La propuesta por NVidia, que permitiría usar cualquier tarjeta (incluyendo las de otros fabricantes) con soporte para Shaders 3.0 (mejor si se tienen dos tarjetas). En colaboración con Havok, por lo que sólo los juegos que utilicen Havok FX [havok.com] se podrán beneficiar.

* La de Ati: acceso a bajo nivel al hardware de vídeo para usar de una manera más o menos general la potencia de la GPU para cálculos que puedan aprovechar el paralelismo (sean de física o no). Esto puede ser muy interesante para otros usos fuera del ámbito de los juegos. Supongo que sólo será posible con GPUs ATI.

* Finalmente la mencionada en la noticia, PhysX, que usaría una tarjeta aparte.

La primera propuesta me parece ser la que puede llegar a calar más entre el público, por no estar atada a un hardware específico. A ver en qué queda esto...

Esto puede ser muy interesante para otros usos fuera del ámbito de los juegos.

Para cuales? (no es una pregunta retórica, tengo curiosidad para saber que es lo que se te pasaba por la cabeza).

Desde luego, en un juego, el que la propia tarjeta mejore la simulación y la renderice tiene sus ventajas, como bien se explica en el árticulo que mencionas.

Ahora bien, si nos vamos a otro tipo de cálculos más serios, de verdad que no veo que es lo que puede aportar los cálculos en la GPU con respecto a lo que te da la propia CPU. Corregidme si estoy equivocado, pero la CPU es más rápida que la GPU (y si no lo es ya estoy cambiando los procesadores de mi máquina por una bateria de tarjetas gráficas).

Por cierto, eso de "aprovechar el paralelismo" puede llevar a engaño. Los sistemas físicos no tienen ningún paralelismo, son los sistemas de ecuaciones que se formulan para su resolución los que se pueden resolver en paralelo. Y me da la sensación, que no se si será correcta, que una CPU en secuencial es mejor que 2 GPUs en paralelo.