Barrapunto

Me temo que te equivocas. Esos cálculos más serios a los que te refieres son, en su mayoría, en punto flotante, aspecto en el que las GPU ganan por goleada a las CPU tradicionales. Además, las GPU suelen ser procesadores vectoriales, lo que les da más poder a la hora de hacer cálculos científicos que las CPU.

Lo que te ha llevado a engaño es la "velocidad" de las CPU. Tú has visto tu micro a 2 o 3 GHz y has visto el de la GPU a 400 MHz y has pensado: "si es mucho más rápido, seguro que lo hace todo mejor". Pero no, la frecuencia de reloj no define por si sola el rendimiento de una máquina. Así pues, por lo que he dicho antes, las GPU's están diseñadas específicamente para punto flotante y para trabajar con vectores, así que dan mucho más rendimiento que una CPU de propósito específico (que también da más rendimiento en punto flotante que en aplicaciones enteras, que son, hoy en día, todas en el ámbito de la computación personal).

Que yo sepa, ni CPU ni GPU son "mejores". Depende de la aplicación. Las gráficas para ciertos cálculos (paralelos) son muy eficientes, sin embargo, para otros cómputos ofrecen un rendimiento peor que una CPU. Así que no vale decir "que cambien las CPUs por GPUs porque son más rápidas". solo son más rápidas para un determinado tipo de cálculo. Y por eso se usan como "complemento". Es muy similar a lo que pasaba con el coprocesador matemático y los 486. Podias funcionar sin él, pero si lo tenías la cosa iba mejor. No es que el corpocesador fuera "mejor" que la CPU, sino que era mejor para un ámbito concreto (cálculos en coma flotante). Pues aqui lo mismo.

Un saludo

Zerjillo

Como ya te han respondido, no tengo mucho que añadir. Simplemente comentaba que el poder usar la GPU para cálculos no exclusivamente gráficos es algo que se lleva queriendo hacer bastante tiempo.

En GPGPU [gpgpu.org] puedes encontrar mucho material sobre las aplicaciones que se le podría dar a este hardware.