Barrapunto

De verdad, de verdad, por favor, meteros las putas noticias politicas por el mismo ojete que dais asco ya. Mierda pa vosotros

Llama la atención cómo un documento que trata de sortear el maniqueismo recae en el análisis más naive cuando reclama el compromiso de todas las fuerzas progresistas para imponer una democracia en Irak ¿de verdad un movimiento que dice trabajar por la igualdad, la justicia, la libertad y la felicidad puede plantearse sin rubor la posibilidad de aprovechar un caos bélico para establecer desde fuera la libertad y la igualdad en Irak?

A mí me suena bastante a papel mojado. Tontoutilismo. O maquillaje contemporáneo.

Muchas cosas son vagas en su exposición, pero algo que "huele" un poco mal ,es cuando se refiere a la invasión de irak como algo que no se planifico o no se hizo bien, pero era algo que en el fondo no estaba mal que se hiciera. ¡Sí se hizo bien! estados unidos y las multinacionales petroliferas consiguieron lo que querían , aumentar el coste del crudo. El americano judío que escribio esta recogida de derechos y pensamientos, me parece que mas de izquierdas es un liberal económico y comodón, que mezcla churras con merinas que suena bien y es vacío su contenido, no se habla de derecho a la educación ni a la sanidad públicas, y si se da por algo supuesto no se expone su planificación etc. yo leo entre líneas: "tengo pasta, vivo como dios en el 1er mundo, no quiero que me molesten y lo que me molesta lo escribo en mi blog, no quiero pagar impuestos y los americanos no somos tan malos...lo de irak era necesario....." por último señor de barrapunto opensource no es free software, que nos liamos... ;-)

parece que tienen buenas intenciones...pero se quedan ahi. todos esos pensamientos estan en grupos verdes o en las vertientes mas modernas de los partidos de izquierdas europeos...que nos quiere contar esta gente... me recuerda a un grupo de artistas catalanes que quieren cambiar las cosas, eso sí nada de subir impuestos!

Rechazamos el miedo a la modernidad, el miedo a la libertad, el irracionalismo, la subordinación de las mujeres. Y reafirmamos las ideas que inspiraron los grandes llamamientos colectivos de las revoluciones democráticas del siglo XVIII: libertad, igualdad y solidaridad, derechos humanos, búsqueda de la felicidad. Estas ideas seminales se convirtieron en nuestra herencia gracias a las transformaciones socialdemócratas, igualitarias, feministas y anticolonialistas de los siglos XIX y XX, que aspiraron a la búsqueda de la justicia social, el estado del bienestar, la hermandad y sororidad de todos los hombres y mujeres. Nadie puede verse excluido, nadie debe quedar marginado. Somos partidarios de estos valores.

Especialmente cuando oigo a Ibarretxe (la última vez ayer) y compañia hablar de derechos historicos de sus míticos pueblos.

... me sugiere la corrección política de siempre. No veo que aporte mucho. Habrá a quien le valga, por supuesto.

...we are the children.
Con todo el correctismo político que destila, es dificil estar en desacuerdo. Subscribo todos los puntos. No sobra nada. El problema es lo que falta. Aunque sea por agravio comparativo, cuando incluyan un párrafo tal que así (un botón de muestra):

Repudiamos el modo de pensamiento según el cual la invasión de Irak es legítima ahora, cuando se busca instaurar un régimen democrático, mientras se olvida del motivo original: la búsqueda de armas de destrucción masiva. Eso es manipular la historia, juzgando hechos pasados con motivos e intenciones actuales. Ese día comenzó un asesinato masivo, en el que han muerto miles de civiles, inspirado por odiosos intereses petrolíferos, que nada puede redimir. Ninguna formulación evasiva es capaz de ocultar este hecho.

...que me avisen.

Estos firmantes no son gentes de izquierdas, son capitalistas acomplejados, o al menos, con algún remordimiento de conciencia.
Hasta es posible que algunos sean auténticos sinvergüenzas que se hacen pasar por izquierdistas (progresistas se dice ahora) y no son más que militantes del conservadurismo capitalista.

Digo esto, porque para las gentes de la izquierda auténtica, estos problemas no se plantearían, porque la izquierda no defiende la propiedad privada.

Ya lo he explicado en otros posts, los terratenientes, antes defendían los derechos sobre sus propiedades frente al pueblo, y con ello sus privilegios.

La sociedad se ha transformado y ya la posesión de la tierra no determina el poder como antes.
Ahora son los derechos de autor y las patentes y todos aquellos medios que rodean a su protección y establecimiento (Leyes, Jueces, etc) para forjar aún más esos privilegios de las clases dominantes.

Repito, estas gentes no son de izquierdas, son otra cosa y pienso que hay que llamar a cada uno por su nombre, el capitalismo nos está ganando la batalla del lenguaje, llevan años presentándose partidos a las elecciones con símbolos de izquierdas y son derechistas con otro escaparate, y todos estos pseudointelectuales también, con el agravante de que éstos, al menos tienen formación para distinguir conceptos políticos y sociales de primer orden.

  Cuando los abanderados de la izquierda son tipos como Prodi, Blair, Rodriguez Zapatero, etc y los intelectuales son Michael Moore, George Clooney, Ramoncín o Maruja Torres... vamos apañados.

Un saludo.

6. Oposición al antiamericanismo Rechazamos con la mayor firmeza el antiamericanismo que actualmente infecta una parte importante del pensamiento progresista de izquierdas y parte del conservador. No se trata de postular a EE.UU. como modelo de sociedad, de cuyos problemas y defectos somos conscientes. Pero éstos forman parte también, en mayor o menor medida, de todo el mundo desarrollado. Estados Unidos de América es un gran país y una gran nación, que alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y logros sociales y constitucionales duraderos alcanzados en su nombre. Sus gentes han producido una cultura llena de vida que procura placer, conocimiento y envidia a millones de personas. El hecho de que la política exterior de EE.UU. con frecuencia haya luchado contra gobiernos y movimientos progresistas y apoyado a algunos que son autoritarios y regresivos no puede justificar un prejuicio generalizado contra ese país y sus gentes. ¿Y la esclavitud, el kkk, Afganistan, Irak, Vietnam, China despues de la guerra del opio, Cuba y playa giron, etc, etc, etc...? ¿En el fondo son buenos? En el futuro Iran,Corea, y despues????

No se me ocurre otro calificativo a la sarta de estupideces del pretendido manifiesto. Ni esto tiene nada que ver con la izquierda, ni es tolerable la cantidad de insidias que se vierten contra el pensamiento crítico, legítimo y necesario, que ha surgido en los últimos años a raíz de la política exterior estadounidense, sin olvidar la responsabilidad del resto de Occidente. Confundir esa crítica con el antiamericanismo es caer en el repugnante "estás conmigo o contra mí".

No sé a quién quieren engañar, pero cualquiera que esté mínimamente informado, se dará cuenta de la trampa de este escrito, que espero que caiga en el más profundo de los olvidos.

Su apreciación sobre Oriente Medio es o bien pueril y desinformado, o directamente mailintencionado. Poner en plano de igualdad a los agresores (que aún mantienen gran cantidad de territorio ocupado, y no se avienen a acatar las resoluciones de la ONU) con los desposeídos es de una irresponsabilidad inconcebible. Nada justifica la muerte de civiles a manos de terroristas, tanto israelíes (a los que no se cita en el libelo), como islámicos. Pero sí que conviene conocer la causa, el germen de lo que ocurre (que no es lo mismo que justificar), para evitar que la historia se repita, cosa que dudo por otro lado.

El capítulo de iraq me ha hecho lamentar el gasto de tinta que me ha supuesto imprimir esta basura. De modo que reconocemos la liberación de pueblo iraquí. Vamos, lo que me quedaba por leer. Ni se ha liberado al pueblo iraquí, ni se pretendía hacerlo, ni de haberse hecho, habría justificado la muerte de miles de inocentes.

Antes de escribir sandeces, los autores de esta cosa, deberían informarse de qué ha ocurrido en Oriente Medio desde la Primera Guerra Mundial, cuando se vino abajo el imperio otomano, hasta nuestros días. Deberían saber cómo fue el reparto indecente de las potencias Occidentales, cómo se fomentó el nacionalismo árabe para luchar contra los otomanos. Ese nacionalismo que ahora nos da tantos quebraderos de cabeza.

Cómo fue la invasión y ocupación británica de Mesopotamia, más tarde Iraq, cómo estadounidense y británicos conspiraron para derrocar la democracia de Mossadeq y así imponer al déspota Sha de Persia (los americanos asistían a las torturas que, en la dictadura, se infligían a los disidentes). Cómo esa represión provocó la reacción que llevó a Jomeini al poder. Por cierto, en la guerra de Irán contra Iraq, Occidente apoyó al cruel Saddam, y lo hizo no sólo en el ámbito diplomático, sino suministrando armas químicas, entre otras, incluso bombardeando posiciones iraníes. Ya entonces se conocía la crueldad del dictador, esa que tanto denuncian éstos ahora, pero esa crueldad resultaba conveniente. Por lo visto, denunciar este comportamiento, es ponerse del lado de los terroristas.

Deberían saber cómo se ha llegado a este punto, y qué gran parte de responsabilidad tiene Occidente y, en los últimos años, Estados Unidos especialmente, en la caja de bombas que se ha convertido la región. Sí, incluso el extremismo islámico y panarabista es responsabilidad de Occidente, que lo ha fomentado y explotado a conveniencia.

Podría continuar, pero estoy convencido de que la mayoría de los que lean este invento tendrán suficientes entendederas para ver ante qué clase de libelo se encuentran

La diferencia entre OS y FS ha estado siempre en que el Free Software se aprovecha de los términos restrictivos del copyright para exigir que el software licenciado sea SIEMPRE de código abierto, libremente accesible y modificable. Es decir, para que nadie pueda apropiarse NUNCA de él y cerrarlo. Ni siquiera los productos licenciados con LGPL pueden cerrarse; tan sólo se permite incorporarlos a productos cerrados. El software GPL no puede ni siquiera asociarse con productos cerrados (o que puedan serlo en un futuro). Se trata, en resumen, de un blindaje contra el cerramiento.

En cambio, las licencias Open Source en general no blindan los productos; sólo dicen que son libres en el momento y en la versión actual. La definición de la OSI, en su punto 3, permite a los productos derivados ostentar la misma licencia, pero no lo exige.

En el contexto del Manifiesto Euston, da la impresión de que pretenden hacer innecesarias las licencias FSF, exigiendo que todo el software sea libre (es decir, al estilo FS). Si es así, los del Manifiesto utilizan mal el término Open Source, deberían hablar de Free Software.

Realmente esta gento no aporta nada al mapa político actual, ya existen partidos con estos ideales, que por cierto son bastante viejos, de hace dos siglos.

Por otra parte, me parece algo realmente débil en cuanto a objetivos, no pasa de declaración de intenciones superficial. Lo que realmente hace falta para alcanzar un mundo mejor, a mi modo de enterder, es superar el capitalismo mediante un sistema económico más justo, democrático, social e igualitario. Yo hago mi propuesta: Comunismo.

Por cierto, estoy de acuerdo con casi todos los objetivos que ahí se enumeran.

"9. Unidos contra el terror
Nos oponemos a todas las formas de terrorismo. El asesinato deliberado de civiles es un crimen reconocido por las leyes internacionales y todos los códigos de conducta bélica, y no puede ser justificado con el argumento de que se realiza en nombre de una causa justa. El terrorismo de inspiración islamista es hoy una realidad generalizada. Constituye una amenaza a los valores democráticos y la libertad de las personas en numerosos países. Ello no debe servir de justificación para los prejuicios contra los musulmanes, que son sus principales víctimas y entre los que se encuentran algunos de sus más valientes opositores. Pero como todo terrorismo, éste constituye una amenaza que ha de ser combatida y no justificada."

Terrorismo no es también lo que hace EEUU en Irak, lo que hizo en Panama, en Chile, en Vietnam, etc, etc...

En contra del terrorismo si, pero hay que ser un poco consecuentes con las cosas que planteamos. Lo de ellos si es terrorismo pero lo de aquellos no ?

Bueno, ahi lodejo.

Sinceramente, parece un manifiesto para dejar fuera, aparte de cosas deleznables como el desprecio a los Derechos Humanos, a movimientos antisistema.

En realidad es como extirpar lo poco de izquierda que le queda a la izquierda actual.

En principio a mi no me gusta, aunque hay gente mucho peor desde luego.

De hecho, más parece destinado a descalificar a la izquierda.