Barrapunto

La diferencia entre OS y FS ha estado siempre en que el Free Software se aprovecha de los términos restrictivos del copyright para exigir que el software licenciado sea SIEMPRE de código abierto, libremente accesible y modificable. Es decir, para que nadie pueda apropiarse NUNCA de él y cerrarlo. Ni siquiera los productos licenciados con LGPL pueden cerrarse; tan sólo se permite incorporarlos a productos cerrados. El software GPL no puede ni siquiera asociarse con productos cerrados (o que puedan serlo en un futuro). Se trata, en resumen, de un blindaje contra el cerramiento.

En cambio, las licencias Open Source en general no blindan los productos; sólo dicen que son libres en el momento y en la versión actual. La definición de la OSI, en su punto 3, permite a los productos derivados ostentar la misma licencia, pero no lo exige.

En el contexto del Manifiesto Euston, da la impresión de que pretenden hacer innecesarias las licencias FSF, exigiendo que todo el software sea libre (es decir, al estilo FS). Si es así, los del Manifiesto utilizan mal el término Open Source, deberían hablar de Free Software.

La diferencia entre OS y FS ha estado siempre en que el Free Software se aprovecha de los términos restrictivos del copyright para exigir que el software licenciado sea SIEMPRE de código abierto, libremente accesible y modificable.

no, me temo que te equivocas. No hay nada en las cuatro libertades del software libre tal y como lo define la FSF [gnu.org] que obligue a que el software libre siga siéndolo. Tú te estás refiriendo al copyleft, que es un subconjunto del software libre (la GPL y la FDL) pero hay mucho software libre que no es copyleft (licencias tipo BSD, Apache, perl...), es decir, que no obliga a que el software modificado mantenga las condiciones originales. Y eso es software libre también para la FSF.

Si es así, los del Manifiesto utilizan mal el término Open Source, deberían hablar de Free Software.

yo también creo que podrían haber usado "free software", pero no habría sido diferente a "open source". En ese contexto, es más una decisión estilística que otra cosa. No distingue nada conceptualmente.

Incorrecto.
FS y OS comparten las mismas licencias, por ejemplo ambos usan la GPL.
El kernel Linux es tal libre como el editor Emacs, y uno es ideología "OS" y el otro "FS". Técnica y legalmente son iguales; solo los diferencia la "filosofía" de los desarrolladores para llegar a esa conclusión.