Barrapunto

... me sugiere la corrección política de siempre. No veo que aporte mucho. Habrá a quien le valga, por supuesto.

6. Oposición al antiamericanismo Rechazamos con la mayor firmeza el antiamericanismo que actualmente infecta una parte importante del pensamiento progresista de izquierdas y parte del conservador. No se trata de postular a EE.UU. como modelo de sociedad, de cuyos problemas y defectos somos conscientes. Pero éstos forman parte también, en mayor o menor medida, de todo el mundo desarrollado. Estados Unidos de América es un gran país y una gran nación, que alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y logros sociales y constitucionales duraderos alcanzados en su nombre. Sus gentes han producido una cultura llena de vida que procura placer, conocimiento y envidia a millones de personas. El hecho de que la política exterior de EE.UU. con frecuencia haya luchado contra gobiernos y movimientos progresistas y apoyado a algunos que son autoritarios y regresivos no puede justificar un prejuicio generalizado contra ese país y sus gentes. ¿Y la esclavitud, el kkk, Afganistan, Irak, Vietnam, China despues de la guerra del opio, Cuba y playa giron, etc, etc, etc...? ¿En el fondo son buenos? En el futuro Iran,Corea, y despues????

La diferencia entre OS y FS ha estado siempre en que el Free Software se aprovecha de los términos restrictivos del copyright para exigir que el software licenciado sea SIEMPRE de código abierto, libremente accesible y modificable. Es decir, para que nadie pueda apropiarse NUNCA de él y cerrarlo. Ni siquiera los productos licenciados con LGPL pueden cerrarse; tan sólo se permite incorporarlos a productos cerrados. El software GPL no puede ni siquiera asociarse con productos cerrados (o que puedan serlo en un futuro). Se trata, en resumen, de un blindaje contra el cerramiento.

En cambio, las licencias Open Source en general no blindan los productos; sólo dicen que son libres en el momento y en la versión actual. La definición de la OSI, en su punto 3, permite a los productos derivados ostentar la misma licencia, pero no lo exige.

En el contexto del Manifiesto Euston, da la impresión de que pretenden hacer innecesarias las licencias FSF, exigiendo que todo el software sea libre (es decir, al estilo FS). Si es así, los del Manifiesto utilizan mal el término Open Source, deberían hablar de Free Software.

"9. Unidos contra el terror
Nos oponemos a todas las formas de terrorismo. El asesinato deliberado de civiles es un crimen reconocido por las leyes internacionales y todos los códigos de conducta bélica, y no puede ser justificado con el argumento de que se realiza en nombre de una causa justa. El terrorismo de inspiración islamista es hoy una realidad generalizada. Constituye una amenaza a los valores democráticos y la libertad de las personas en numerosos países. Ello no debe servir de justificación para los prejuicios contra los musulmanes, que son sus principales víctimas y entre los que se encuentran algunos de sus más valientes opositores. Pero como todo terrorismo, éste constituye una amenaza que ha de ser combatida y no justificada."

Terrorismo no es también lo que hace EEUU en Irak, lo que hizo en Panama, en Chile, en Vietnam, etc, etc...

En contra del terrorismo si, pero hay que ser un poco consecuentes con las cosas que planteamos. Lo de ellos si es terrorismo pero lo de aquellos no ?

Bueno, ahi lodejo.

De hecho, más parece destinado a descalificar a la izquierda.

" por último señor de barrapunto opensource no es free software, que nos liamos... ;-)

¿Puedes explicarme la diferencia, amigo PH? En el contexto de este manifiesto son estrictamente equivalentes. Sencillamente, en el ámbito anglosajón hay mucha gente que prefiere denominar al software libre "open source", sin que ello implique contraposición alguna entre ambas denominaciones.

Suelo toparme cada tanto con algún hombre de izquierdas que en la ceremonia del vistazo al estado de las cosas, señala con desprecio a socialistas e izquierdistas unidos y vencidos, y añade: “Bueno, si es que a eso (y liquidiza la ese como si fuera caca) se le puede considerar izquierdas, claro”. A veces incluso lo dicen en francés: la soi disant izquierda. Dado que son hombres atormentados, evito causarles más problemas y me silencio. Pero amarga la verdad y hay que echarla de la boca. Entre las características más sobrenaturales de la izquierda está su almario. Su reserva espiritual. Allí se resguardan del inexorable principio de la realidad. No sucede lo mismo con la derecha, claro. Aún no se ha visto a ningún catón despreciar a los suyos con un rictus: “Si es que a esto puede llamársele derecha…” Las gentes de derechas pueden estar o no de acuerdo con determinadas decisiones o estrategias que tomen sus partidos en el mundo. Pero nunca niegan la mayor. Es decir, la deslegitimación esencialista. Las purgas, claro, ahora lo veo. Sería inútil que se le preguntara a alguno de estos descontentos: ¿Y bien, dove? ¿Dónde esta la izquierda, entonces? ¿En el pasado de una ilusión? ¿En la Cuba castrista? ¿En la China transaccional? ¿En la ecología de las Farc? ¿En el adán Evo? La condición del juego es que nunca esté localizable. La izquierda es una llamada perdida. Y por tanto con la posibilidad de ser siempre invocada.

Esta es la izquierda realmente existente en todas sus modalidades, y para todos los tiempos que un demipoint como yo y mis interlocutores podemos hacernos la ilusión de vislumbrar. Y sin embargo, ante la deriva, el izquierdista improbable apela a la traición. A los principios vulnerados. Incluso a los socialdemócratas (y ya no hablemos de los que sestean mientras tanto llega la revolución) siempre les queda ese recogimiento sepulcral. Tras las experiencias de todos conocidas (y ya no hablemos de las experiencias por conocer) la respuesta suena tan irrisoria y patética como si la lengua le dijera al habla: ¡Eh, tú, zorra, que me traicionas!

Y alguna cosa más, pero hoy tengo el día vago, así que permíteme que abunde en tu opinión como si fuera la mía.

"Antes de escribir sandeces, los autores de esta cosa, deberían informarse de qué ha ocurrido en Oriente Medio desde la Primera Guerra Mundial, cuando se vino abajo el imperio otomano, hasta nuestros días. Deberían saber cómo fue el reparto indecente de las potencias Occidentales, cómo se fomentó el nacionalismo árabe para luchar contra los otomanos. Ese nacionalismo que ahora nos da tantos quebraderos de cabeza. "

    Si los anglosajones hubieran temido un resurgimiento del Imperio Otomano, lo habrían solucionado fácilmente, creando un gran país árabe y no una docena de reynitos que es lo que hicieron.
  Si hubieran temido un resurgimiento del Imperio Otomano, habrían hecho como con la India, es decir, run gran país árabe para contrarrestar a Turquía, como hicieron con una gran India, para contrarestar a China.
  Si hubieran temido un resurgimiento del Imperio Otomano, hoy existiría un Kurdistán libre y soberano con 1/3 del territorio turco.

  Esas sandeces de que las potencias coloniales las que han fomentado el nacionalismo árabe son el resultado de esa arrogancia del pensamiento oocidental que se cree que son influyen y modifican las circunstancias sobre los demás pueblos que colonizaron.

  Hay que abandonar ya ese paternalismo occidental creyendo que somos los oocidentales los causantes de todos los males que les ocurren a los demás.

  Hoy todos se suben a las paredes con los miles de muertos iraquíes, pero nadie se acuerda de los 2 millones largos de muertes en la guerra Iraq-Irán, o de los 200000 mil muertos en el kurdistán entre kurdos y caldeos de cultura farsi que causó Sadam Hussein, ya sea directamente o por las duras condiciones de su huida buscando refugio para salvar sus vidas.

  De estas historias no me vengas a contar que tenemos la culpa los occidentales, ya son bastante mayorcitos por esas tierras para cargar con sus responsabilidades.