Barrapunto

Es fuzzion, no fusion :P

Recuerdo hace unos añitos(10 años o asi) cuando venían las demos e intros en el cd de la revista pc mania...la de maravillas que se hacían en 4 Kb...impresionante....no había oido hablar de la demoscene desde entonces, pero veo que aún hay gente que hace cosillas...las buenas costumbres no se pierden.

Un saludo

Tolito [funpic.org]

El tema de las demos sigue vivo, desde los tiempos en que los que aún teníamos un spectrum de 8 bits flipábamos con las demos que ponian los de las tiendas de informatica para vendernos los primeros Atari-520ST y Commodore Amiga 500.
Aqui podeis ver una buena recopilación de demos actuales para PC de todos los tamaños (también las hay de 64 kb y de menos):
http://demo.monostep.org/ [monostep.org]
Echadle especialmente un vistazo a las demos del grupo FarbRausch [farb-rausch.de], es increible lo que pueden meter en sólo 64 Kb!
Os recomiendo las tituladas "poem to a horse" y "the product" (das produkt).

Desde que la gente de la demoscene decidió vender su culo a Microsoft ya nada ha vuelto a ser igual

Entonces debe hacer muchísimo tiempo, porque anda que no había demos ni nada en MS-DOS.

Creo que aun no ha muerto todo aquello. Mira aquí [pouet.net]

No creo que sea justo culpar a la demoscene, ni a culturas underground parecidas de algo asi.
Los factores son mas amplios, y si abres el capo, no veras siendo la demoscene como el motor de estos factores, sino otra cosa. Por tanto tu critica es injusta, inmerecida y carente de elegancia.

No se que se esconde dentro del capo, pero me huelo algunas cosas:

* Direct-X & Juegos. Hay una parte de los diseñadores de juegos que tienen vendida su alma al directx. Estas personas han aprendido a hacer las cosas mediante ellas. Y Microsoft premia a esta clase de developper haciendo de DX la combinacion justa de framework y acceso directo al sistema, ahi donde una cosa u otra bienen bien. Las Direct-X son algo asi como el "DarkBasic" de mucha gente. Saben hacer cosas muy interesantes, pero lamentablemente a traves de una herramienta tal y cual. Se podria comentar que se pierde al elegir DX. Personalmente creo que es una apuesta mucho mejor elegir OpenGL con SDL.

* Photoshop es el programa "zona franca" del retoque fotografico. Todo el mundo conoce Photoshop, pero no todo el mundo gimp, asi que Photoshop es el minimo comun denominador que permite que la gente trabaje y coopere. Yo mismo era un fanatico de photoshop, en la carrera habia fabricado un instalador de photoshop que me cabia en 3 disquetes de 3 1/2 (lo juro!), y cada vez que encendia un ordenador, lo primero que hacia era descomprimir photoshop en /tmp para poder hacer dibujos. Pero hoy en dia no veo motivo, al menos para trabajo orientado a web. Ademas cuando Gimp desde hace poco soporta un metodo para utilizar los plugins de photoshop.

* 3DStudio tambien pasa por algo parecido. Creo que todos hemos utilizado 3dStudio para modelar alguna nave espacial o algo asi, que luego hemos exportado a una malla que pudiera utilizar Povray. ¿Podriamos haber echo esa malla con otro modelador?, en aquellos tiempos no habia modeladores lo suficientemente esquisitos. Habia alguno pero estaba enfocado a los volumenes de povray. Luego habia muchos con una tendencia mas hacia el cad, pero eran aplicaciones de windows que se sentian como ..eso, aplicaciones de windows. Y si habeis tocado blender o 3dstudio notareis que el tacto de windows es sustituido por otro mas pixelart y suave. Hoy en dia creo que 3dStudio esta totalmente pasado de rosca para modelar, realmente hay programas con mucho menos complejidad que te pueden resolver esa tarea, como Wings3D. Lo que pasa es que la gente ya se aprendio 3dstudio, y hoy en dia se hace muchas mas cosas que modelar y pintar skins con un programa de estos. A parte que probablemente los plugins cumplen un papel que les resulta muy importante.

Resumiendo todo esto:

3dstudio y photoshop "siempre han estado ahi", y siempre han estado muy difundidas, todo el mundo ha tenido tiempo de conocerlas y cumplen muy bien su tarea. Pero es que hoy en dia se ha acumulado una serie de plugins y una cultura a su alrededor, que es dificil hacerles frente. Es muchisima inercia que costaria mucho otros programas igualen.

Direct-X tambien es una cultura, y es la cultura en la que algunas personas son productivas, meterlas en otra cultura supondria mucho trabajo de reciclado de cerebros, y eso es bastante dificil y quizas esas personas se han decantado por DX por un gusto (o ausencia de gusto) estetico. OpenGL quizas no les mole, o quizas OpenGL no sea perfecto para el uso que dan.

No nos quejemos, porque aun existe el tipico sibarita de ensamblador, el tio que mete en la cache L1 un motor 3d estilo quake. Y gente que seguramente aun dibuja en el Deluxe Paint [emucamp.com], porque son elite, y es el mejor programa de dibujo del mundo. (ejemplos [leonbli.free.fr])

Asi que no solo la Demoscene no es culpable de un mal que achaca a un mundo mas grande que la Demoscene, sino que dentro de la Demoscene viven ese pueblo galo irreductible del norte :D

Opengl esta muy mal diseñada comparandola con directx

Perdona pero no lo entiendo.

(pausa para respirar).

...El mecanismo de OpenGL es tan sencillo que me siento capacitado de enseñarle OpenGL a un niño de cinco años, y que me haga un avioncito que vuela sobre una caja en una tarde. Si es que le llegan las manos al teclado. Si me dijeras que DX es mas sencillo, esteria esperando poder escribir Direct-X mas facil que concatenar cadenas en perl.

En cambio ojeando directx, no veo nada coherente que una unas cosas y otras. Ni mucho menos un concepto central. ¿Serias tan amable de recomendar algun tutorial donde se ejemplifique lo facil que es Direct-X?. Algo del estilo de esto [barrapunto.com]