Barrapunto

Puede que Manuel Toharia fuese en el pasado homosexual, sacerdote, socialista, avaricioso, socio del Real Madrid y perturbado mental. ¿Influye algo de eso en la validez de sus argumentos?

La respuesta es que no, y afirmar lo contrario es caer en la falacia del argumentum ad hominem. Que Manuel Toharia se haya equivocado en el pasado (o no) no es argumento para refutar lo que dice ahora.

Sencillamente me parece lamentable que una persona como M. Toharia se dedique a descalificar ideas ajenas..

¿Acaso toda opinión es respetable? ¿A dónde fue a parar la libertad de expresión? Sobre este "igualitarismo cultural pseudodemocrático" tan New Age y posmoderno ha hablado muchas veces Fernando Savater:

Vivimos en una época en que se oye la opinión, disparatada para mí, de que todas las opiniones son respetables. ¡Cómo van a ser respetables todas las opiniones! Si algo les pasa a las opiniones es que no son todas respetables. Si todos hubiéramos creído que todas las opiniones son respetables no hubiéramos descendido todavía del primer árbol. Todas las personas son respetables, sean cuales fueren sus opiniones, pero no todas las opiniones son respetables. Una persona que dice que dos y dos son cinco, no puede ser encarcelada, no puede tomarse ninguna represalia contra ella, pero lo que es evidente es que la idea de que dos y dos son cinco no es tan respetable como la idea de que dos y dos son cuatro.

Esto es chispa más o menos lo que dice Toharia. ¿Contra Savater también vas a desvelarnos un turbio pasado para descalificarle? Hazlo si quieres, pero eso no cambiará ni un ápice la validez de lo que dice.