Barrapunto

Llevas toda la razón en que no se trata de sustituir un modelo omniexplicativo por otro (sea la Religión, sea la Ciencia, así con mayúsculas, sea lo que sea). De ninguna manera trato de decir que la memética -que además está en mantillas- es capaz de explicar todo lo que la ciencia o la religión no pueden o saben explicar hasta ahora en relación al comportamiento humano.

Pero sí que pueden dar cuenta de ciertas actitudes que exasperan a las personas críticas -y que da pie al post de rvr-, como es el que muchas ideas, mitos y creencias prosperen a pesar de ser manifiestamente falsos, incomprobables o inverosímiles. Para los memes eso no importa: son ciegos y su única intención es la de propagarse. Sólo llegamos a conocer los que prosperan (que no son los mejores ni los más correctos ni lo más ciertos, sino sencillamente los que consiguen replicarse y adaptarse en un ambiente dado).

Respecto al paralelismo que estableces entre la memética con otras explicaciones "tranquilizadoras", el diagnóstico de la memética no es en absoluto cómodo ni tranquilizador: rompe la perspectiva ilusoria del "libre albedrío", del yo consciente, del humano ilustrado que se conduce racionalmente, de que somos dueños de nuestros actos, de que tomamos decisiones conscientes... De ser correcta, la teoría de los memes implica aceptar que vivimos una especia de mentira, que los memes llevan las riendas de nuestros actos (en realidad "nuestro" no tiene sentido: no hay "nadie" detrás) y socava de raíz la idea que tenemos de nosotros mismos... la memética es muy inquietante y no nos deja en buen lugar (en el sentido de que es un hito más que desmonta la idea de que seamos "la especie elegida"), tampoco pretende explicarlo todo, solo abrir un nuevo marco donde situar posteriores estudios cognitivos, neurocientíficos, psicológicos y evolutivos que verifiquen o no sus hipótesis.