Barrapunto

Yo siempre he pensado que es de sabios respetar las opiniones que me parecen respetables.

De cualquiera de ellas siempre se puede aprender algo.

Sí, se puede aprender sobre la calidad del individuo al soltar opiniones más o menos respetables.

Y además, me parece que cuestionar la respetabilidad de las opiniones tiene poco que ver con el escepticismo.

Yo creo que el escepticismo tiene todo que ver con eso. Y la ciencia también.

El ejemplo más claro es el comentario que el astrónomo Simon Newcombe realizó acerca del proyecto de los hermanos Wright para construir una máquina para volar.

Es el típico argumento galileano. "Nadie le creía, y luego resultó tener razón. Por tanto mis ideas, igualmente menospreciadas, deben de ser correctas." Lo utilizan mucho los charlatanes y magufos. No, lo siento. No porque en el pasado haya habido genios incomprendidos y tú seas un incomprendido voy a tratarte como genio. Las ideas estúpidas abundan muchísimo. Demuéstrame que llevas razón. (esto, por supuesto, no te lo digo a ti, humitsec, sino a alguien que se refiera al argumento galileano que prodigas para darse valor).

Respecto a las opiniones de Manuel Toharia y Fernando Savater, ya mencionadas de pasada en algunos comentarios, ¿quién decide que son correctas? ¿Ellos mismos? ¿Sus colegas?

Le estás dando la vuelta al argumento de Toharia y Savater. Precisamente lo que están diciendo es que no se puede dar igual validez a todas las opiniones, porque no todas son correctas. Para saber cuál es más correcta que otras está la razón, el método científico, la ética, democracia, etcétera... Lo que Toharia y Savater hacen no es más que reivindicar el derecho a la libre expresión, porque todas las ideas son criticables. Si no podemos criticar las ideas de otros, apaga y vámonos.

El escepticismo no es más que negar todo aquello que no resulte evidente, o se deduzca de cosas evidentes.
El espíritu crítico, por su parte, no descarta a priori ninguna opinión. De hecho, al utilizar un espíritu crítico, lo que hacemos es analizar las opiniones, pudiendo así descubrir si son válidas, inválidas o indecidibles.

No veo la diferencia que planteas. Por cierto, con lo de la indecibilidad estás haciendo un reduccionismo bastante gordo. Dejemos eso para los sistemas formales matemáticos. En política, ética, o ufología, esto no pinta nada.

«En vez de tratar de demostrar que tu oponente se equivoca, trata de descubrir en qué sentido puede tener razón.»

Estamos hablando de ideas, no de personas. Las ideas que dice una persona pueden ser verdaderas o falsas, respetables o deplorables, brillantes o estúpidas.

Imagina esta conversación (el diálogo no es mío, sino de Homo Webensis):

-En mi opinión, que es tan válida como cualquier otra, ustedes son una raza inferior y deben ser exterminados.
-Respeto su opinión, pero no la comparto. En mí opinión, también respetable, tenemos derecho a la existencia.
-Sin duda, sin duda, su opinión es muy válida y merece ser escuchada, pero en mi opinión usted debería ser gaseado ahora mismo.
-Valoro su opinión, aunque no la suscriba al 100 por 100...

;-)