Barrapunto

Sin embargo, observando los párrafos que en Imposturas se podían leer, me sorprendí de cuan peligrosa es la división académica entre Ciencias y Letras.

Coincido contigo. La obra de Sokal es de altísimo nivel y ha molestado mucho -por lo profundo de su crítica- en los autocomplacidos ámbitos del pensamiento posmoderno. Quizá el peligro mayor es que las variantes del "pensamiento débil" (posmoderno) bloquean la actitud crítica y dignifican y abren paso -como asi está sucediendo- a todo tipo de disparates (y no solo en sus respectivos ámbitos, sino a nivel social, pues tienen mucha influencia pública).

¿Cómo un filósofo puede ser ajeno a, e incluso repudiar, los conocimientos adquiridos por la Ciencia?

Pero los filósofos y sociólogos a los que Sokal pone en evidencia no son precisamente los que repudian el conocimiento científico, sino justamente al contrario: los que hasta ahora han pasado por ser quienes hacían una síntesis rigurosa entre ciencia y filosofía, incorporando "paradigmas" de las ciencias duras a las ciencias sociales, la filosofía o la política. Su crítica pues no va tanto hacia la clásica división ciencias vs. letras sino hacia la falta de seriedad de esos autores al extrapolar alegremente conceptos científicos muy precisos sin justificarlo, creando una jerga para iniciados (que es banal cuando es cierta, o es falsa directamente) y al daño intelectual que el relativismo epistémico (que no tiene nada que ver con el relativismo ético o estético) produce en nuestros modos de pensar (el meme "todas las opiniones son respetables", que hay quien ha defendido por aqui, no es mas que la formulación vulgar de la "inconmensurabilidad de los paradigmas" de Kuhn).