Barrapunto

Es una lástima que, sin conocer el movimiento escéptico, ya te hayas hecho juicio. Esto es lo que se llama un prejuicio. Sin embargo, el escepticismo trata de hacer postjuicios: primero valorar las pruebas que se presentan y posteriormente llegar a alguna conclusión sobre la hipótesis de partida.

Si le echas un vistazo a la revista Skeptical Enquirer comprobarás que están llenos de estudios sobre ciencias paranormales. No es cierto que los escépticos no realicen investigaciones. Pero si después de emitir un post-juicio, por ejemplo después de comprobar que las predicciones astrológicas no ofrecen garantías, ¿es necesario ir astrólogo por astrólogo repitiendo la investigación? En todo caso, recuerda que la prueba de carga recae sobre quien realiza la afirmación. Si me afirmas que los burros tienen alas, te pediré que me lo demuestres, y hasta entonces, creo que puedo negar su existencia a tenor de lo extraordinario de la afirmación.

Por si no fuera poco, la Fundación James Randi ofrece nada menos que un millón de dólares a quien demuestre poderes paranormales (curiosamente, en todos los años que ha estado en marcha el premio, nadie se lo ha llevado).

Fíjate que aplicamos constantemente el pensamiento crítico y escepticismo en ciertas parcelas de nuestras vidas. Por ejemplo, si me dicen que el Internet Information Server de Microsoft es 10 mil veces más rápido que Apache sobre Linux, decimos «¡eso no puede ser! ¿Quien ha hecho las pruebas y en qué condiciones?». Sin embargo, en otras circunstancias, no aplicamos esa saludable actitud.

¿Por qué ese desprecio hacia algo que no conoceis, y de lo que no os habeis preocupado en vuestras vidas? ¿Porque lo dice un hombre en un libro vosotros os dedicais a repetirlo como loros? [...] Antes de criticar algo porque monseñor Sagan lo ha dicho en misa, preocuparos como mínimo de saber de lo que estais hablando

Te pediría lo mismo. Antes de criticar al movimiento escéptico (o cualquier otro tema), al menos yo, me preocuparía como mínimo de saber de lo que estoy hablando para tratar de no meter la pata y poder argumentar mi posición con seriedad. ¿Ok? :-)

No creo en absoluto que exista ningún desprecio a lo desconocido. Los científicos aman "lo desconocido", no hay mayor gloria que "descubrir lo desconocido". Sin embargo, los científicos estudian "lo desconocido" tratando de ser lo más objetivos posible (de ahí que utilicen aparatos de medida, repitan los experimentos en diferentes condiciones iniciales y publiquen sus conclusiones para que otros científicos revisen y critiquen sus trabajos). Finalmente, "lo desconocido" pasa a formar parte de "lo conocido".

A mi modo de ver es una nueva religión, con sus obispos, sus curas, sus fanáticos que vuelven una y otra vez a quemar brujas en la inquisición del siglo XXI.

Las religiones poseen una serie de dogmas de fe que no están sometidas a revisión por parte de sus propios acólitos (ni por el Papa, ni por sus feligreses, en el caso de la católica). En ciencia, por el contrario, cualquier teoría puede ser mejorada, revisada o superada. Existen grupos de científicos que compiten por ser los primeros y se lanzan al cuello de sus colegas en cuanto cometen un error (es por lo que Nature, Science y la mayor parte de las revistas científicas poseen un sistema de arbitraje -peer review). No he visto muchas ocasiones en las que un obispo corrige públicamente a su homónimo diciéndole «dame pruebas de que la Virgen de Lourdes realmente apareció» o «necesito pruebas de la existencia de Josué».

No se trata de quemar brujas. Se trata de poner bajo la lupa del pensamiento crítico las afirmaciones extraordinarias. No se queman personas, sino teorías disparatadas.

Por cierto, ya que traes a colación las brujas. Es curioso porque en realidad, el fenómeno de las brujas tiene mucho que ver con la creencia gratuita en las fuerzas paranormales. ¿De verdad deseas volver varios siglos atrás?

Un saludete.