Barrapunto

No se, no se... Creo que hay mas paginas que hablan de satan, extraterrestes y espiritus que no de escepticos que las critican. Ademas creo que no se lucha contra las pseudociencias porque eso distrae a las masas, (vaya creo que el futbol y la prensa rosa tambien lo hacen...), asi "los de arriba" nos mantienen embobados mientras ellos campan a sus anchas. No si la verdad, no hemos cambiado mucho desde la edad media...

No se, no se... Creo que hay mas paginas que hablan de satan, extraterrestes y espiritus que no de escepticos que las critican. Ademas creo que no se lucha contra las pseudociencias porque eso distrae a las masas, (vaya creo que el futbol y la prensa rosa tambien lo hacen...), asi "los de arriba" nos mantienen embobados mientras ellos campan a sus anchas. No si la verdad, no hemos cambiado mucho desde la edad media...

La mejor manera que se me ocurre para inculcar un pensamiento racional a la gente es hacerles leer el libro "El Mundo y sus Demonios" de Carl Sagan. Es una obra excepcional que de forma muy amena te quita las tonterias de la cabeza.

--------

La memética viene en nuestro auxilio para dar cuenta de fenómenos que en términos racionales son inexplicables -racionalmente increíbles- y que exasperan a las personas con espíritu crítico: que tanta gente se trague que una bola de cristal o los horóscopos o las cartas del tarot pueden decirle algo sobre sus vidas y su devenir; que tanta gente crea en las abducciones alienígenas o en el poder omnímodo del Papa o en los muertos que regresan o en el poder curativo de aceites perfumados, del agua benditam del "amor" o de la "energía" u otros tratamiento inútiles (aunque a veces eficaces pero por razones distintas a las que aducen quienes lo ejercen).

En fin, por qué personas sin duda inteligentes se dejan embaucar por charlatanes tan fácilmente o se gastan grandes sumas en prácticas inútiles; por qué, con tantísimas evidencias en su contra, estos memes siguen prosperando tan campantes e incluso algunos viven épocas de esplendor (como el espiritualismo new age, muchas religiones o el creacionismo antidarwinista que se enseña en algunas escuelas como equiparable a la teoría de la evolución).

El caso es que los esfuerzos racionalistas y "pedagógicos" tipo Sagan y otros -con todo y ser necesarios- se muestran incapaces de neutralizar estos potentísimos memes, que desafían toda evidencia científica, que a menudo no pueden ser refutados racionalmente y que, cuando lo son, no sufren por ello menoscabo alguno...

Y es que la potencia de estas ideas se ha desarrollado por selección memética, independientemente de sin son ciertas o no, lo que les ha hecho mas resistentes de lo que sería deseable, a costa de encadenar a la gente en creencias absurdas o incluso dañinas consigo mismas o con el prójimo. En cierto sentido y como sostiene Susan Blackmore en "La máquina de los memes", somos esclavos de nuestros memes.

Sencillamente me parece lamentable que una persona como M. Toharia se dedique a descalificar ideas ajenas.. especialmente cuando su credibilidad se vio tan dañada hace años cuando se emperraba en afirmar que el efecto invernadero y el calientamiento global eran poco menos que alucinaciones colectivas (y ya por aquella epoca se reconocia la realidad de ambos procesos, y la responsabilidad humana en ellos) Si os mirais las revistas científicas de hace 7 o más años vereis sus declaraciones..

Puede que Manuel Toharia fuese en el pasado homosexual, sacerdote, socialista, avaricioso, socio del Real Madrid y perturbado mental. ¿Influye algo de eso en la validez de sus argumentos?

La respuesta es que no, y afirmar lo contrario es caer en la falacia del argumentum ad hominem. Que Manuel Toharia se haya equivocado en el pasado (o no) no es argumento para refutar lo que dice ahora.

Sencillamente me parece lamentable que una persona como M. Toharia se dedique a descalificar ideas ajenas..

¿Acaso toda opinión es respetable? ¿A dónde fue a parar la libertad de expresión? Sobre este "igualitarismo cultural pseudodemocrático" tan New Age y posmoderno ha hablado muchas veces Fernando Savater:

Vivimos en una época en que se oye la opinión, disparatada para mí, de que todas las opiniones son respetables. ¡Cómo van a ser respetables todas las opiniones! Si algo les pasa a las opiniones es que no son todas respetables. Si todos hubiéramos creído que todas las opiniones son respetables no hubiéramos descendido todavía del primer árbol. Todas las personas son respetables, sean cuales fueren sus opiniones, pero no todas las opiniones son respetables. Una persona que dice que dos y dos son cinco, no puede ser encarcelada, no puede tomarse ninguna represalia contra ella, pero lo que es evidente es que la idea de que dos y dos son cinco no es tan respetable como la idea de que dos y dos son cuatro.

Esto es chispa más o menos lo que dice Toharia. ¿Contra Savater también vas a desvelarnos un turbio pasado para descalificarle? Hazlo si quieres, pero eso no cambiará ni un ápice la validez de lo que dice.

Totalmente de acuerdo, chewie. Lo que cuentas era ya evidente para los griegos -que diferenciaban tajantemente entre episteme y doxa y rara vez consideraban respetable la "doxa" u opinión hasta que no se convertía en "episteme" o conocimiento-, pero en nuestro tiempo de algún modo se ha dado la vuelta a esto y ahora lo respetable son las opiniones (aunque sean totalmente disparatadas) y no los conocimientos (aunque sean totalmente evidentes).

Mucha responsabilidad de este desbarajuste lo tiene Feyerabend, su "todo vale" (vale lo mismo la opinión de quienes creen que la Tierra es una esfera hueca que contiene el Sol y las estrellas, como la de quienes sostienen que la Tierra gira alrededor del Sol) y en general el relativismo epistémico del resto de teóricos posmodernos (Latour, Kuhn, etc), muy influyentes en las ciencias sociales y las humanidades en general.

No es de extrañar que la gente crea cualquier cosa por inverosímil que sea, en la formación cultural en la que nos hemos desarrollado la fe es la base y la fe se aplica a todo.
La crítica sólo se aplica a aquellas ideas que descalificamos, justificadamente o no, porque a nuestro juicio carecen de autoridad.

En la cultura occidental, incluso en todas las derivadas de religiones monoteístas, existe necesidad de creer en lo irracional.

No se entienda esto como una crítica a las religiones, sino a sacar las cosas de contexto.

La crítica a las religiones otro día.

Salu2

Pues vosotros diréis lo que queráis pero mientras no se pruebe que el hombre ha llegado a la luna pues como que no voy a ser tan pardillo como para creérmelo.

También habrá que demostrarte que tu madre es tu madre, porque... ¿quien te dice a tí que esa mujer que dice ser tu madre lo es realmente?, ¿tienes pruebas?, las partidas de nacimiento se pueden falsificar, los registros también...

Seamos serios, al menos da un argumento en contra de las fotos, rocas, artefactos, etc, que trajeron las misiones Apollo y compañia...

Como dice el libro "Dios y la Nueva Física", las religiones tradicionales han quedado fuera de lugar para tratar los nuevos problemas, o los problemas antiguos evolucionados. Por esta razón han surgido nuevas versiones de religiones que no son más que lo de siempre con un barniz pseudocientífico. Los extraterrestres de hoy son los ángeles de siempre pero pasados por la Guerra de las Galaxias; la imantoterapia, laserterapia y otras burroterapias son los curanderos de siempre pasados por el chip y suma y sigue.

El problema es que no hemos cambiado en nuestra forma de pensar.

El caso es que los esfuerzos racionalistas y "pedagógicos" tipo Sagan y otros -con todo y ser necesarios- se muestran incapaces de neutralizar estos potentísimos memes, que desafían toda evidencia científica, que a menudo no pueden ser refutados racionalmente y que, cuando lo son, no sufren por ello menoscabo alguno...

Tu comentario es impecable. Lamentablemente, hacen falta cien Sagan o Gardners para contrarrestar el efecto de un Rappel cualquiera. Es más fácil para la gente tragar las fabladurías de un charlatán que asimilar conceptos que normalmente se basan en materias bastante difíciles de entender sin horas de estudio. Por si fuera poco, aún más destructor es inventar una falacia y recubrirla de una capa de supuesta ciencia. (Búsquese en Google "electrogravity" y se verán la de teorías...)

---

En la cultura occidental, incluso en todas las derivadas de religiones monoteístas, existe necesidad de creer en lo irracional.

Todos los seres humanos tienen esa... quizás no necesidad, ¿tendencia?. Coges a uno de esos niños con capacidad para maravillarse, de los que hablaba Sagan, y vas y le dices que algún día se morirá y su mente desaparecerá, junto con todo lo que su memoria almacenó, que nunca volverá a aparecer y que todas las personas que conozca igualmente desaparecerán hasta que no quede rastro de su existencia. Igual pierde esa capacidad de disfrutar de las maravillas del universo :-)

No he visto la lista que Sagan menciona de la forma de descubrir fraudes, pero apuesto a que ninguna religión pasaría el filtro. ¿Este "movimiento escéptico" puede ir a alguna parte en un mundo con mayoría de creyentes?. Deberían aplicar el escepticismo a su propia actividad. ¿No es ingenuo pensar que se puede cambiar el mundo con buenas palabras?.

Esas posturas tan radicales frente a ciertas opiniones no comunes me recuerda bastante al positivismo lógico.

De siempre he pensado que es de sabios respetar las opiniones de todo el mundo. De cualquiera de ellas siempre se puede aprender algo. Y además, me parece que cuestionar la respetabilidad de las opiniones tiene poco que ver con el escepticismo.

Por un lado, no respetar un opinión ajena es equiparable a situarse por encima de ella. Además, ¿quién decide que opiniones son respetables y cuáles no?

En la historia se han dado muchos casos en los que personajes de reconocido prestigio quedaban en el mayor de los ridículos al criticar opiniones aparentemente poco respetables (por no decir absurdas), que luego demostraban ser correctas.

El ejemplo más claro es el comentario que el astrónomo Simon Newcombe realizó acerca del proyecto de los hermanos Wright para construir una máquina para volar. Simon dijo textualmente:

«Volar con máquinas más pesadas que el aire no es práctico y resulta insignificante, si es que acaso no es imposible.»

Poco tiempo después, una fría mañana de diciembre de 1903, los hermanos Wright demostraban que se podía volar con máquinas más pesadas que el aire, dando origen a la auronáutica.

Sobre este suceso puede obtenerse más información en cualquier libro de historia medianamente decente, y porqué no, también aquí mismo.

Respecto a las opiniones de Manuel Toharia y Fernando Savater, ya mencionadas de pasada en algunos comentarios, ¿quién decide que son correctas? ¿Ellos mismos? ¿Sus colegas?

En ningún caso digo que estén equivocados, ni tampoco que no lo estén. No es una cuestión que me preocupe discutir ahora.

Sin embargo, creo que generalmente se entienden cosas distintas por escepticismo y por espíritu crítico.

El escepticismo no es más que negar todo aquello que no resulte evidente, o se deduzca de cosas evidentes.

El espíritu crítico, por su parte, no descarta a priori ninguna opinión. De hecho, al utilizar un espíritu crítico, lo que hacemos es analizar las opiniones, pudiendo así descubrir si son válidas, inválidas o indecidibles. (Si alguien no comprende bien el concepto de indecibilidad, puede repasar el descubrimento de Kurt Gödel, por ejemplo, aquí).

Creo que esta segunda opción me gusta más, pues permite descubrir partes de verdad donde no sospechábamos en principio que las hubiera, así como eliminar partes falsas que en principio habíamos considerado como verdaderas.

En fin, hace tiempo leí en un libro una adaptación del principio de tolerancia de Carnap. Decía algo así:

«En vez de tratar de demostrar que tu oponente se equivoca, trata de descubrir en qué sentido puede tener razón.»

Creo que se podría realizar una adaptación al tema que estamos debatiendo. Sería más o menos esto:

«En lugar de considerar las opiniones de los demás como falsas, trata de descubrir en qué partes son verdaderas (y por tanto respetables.)»

Creo que esta frase resume bastante bien lo que quiero expresar.

El mundo y sus demonios debería ser un libro de texto. Esta afirmación puede parecer excesiva, pero es un libro que ayuda a la comprensión del desarrollo de la Ciencia e induce al desarrollo de un sentido crítico, que todos los científicos deberían tener.

A todos nos parece entretenido, de vez en cuando, leer y oír historias acerca del supuesto origen extrarrestre de alguna de las civilizaciones antiguas. El que más y el que menos puede dudar cuando le hablan del montajecientíficos hay un trecho, y este libro enseña a ser crítico con esta gente.

Otra fuente interesante es El Esceptico Digital y su boletín por correo que todos los días desmonta alguna de estas creencias.

Aunque en el fondo estoy de acuerdo contigo, fíjate que en tu comentario estás dando la que yo creo que es la respuesta.

Aunque tómate mi comentario, como un juego dialectico.

¿Te has dado cuenta que usas lo de los memes como una especie de explicación que te tranquiliza y satisface?, claro esto es que es un meme, el meme me lo explica, esto lo explica la memética.

Aunque un poco cogido por los pelos, la gente utiliza todas estas cosas exactamente igual. Las personas son incapaces de no tener explicación para algo, y lo más fácil es recurrir a lo "mágico" en realidad es lo más primario.

¿Qué es más dificil?. Decir mira no tenemos explicación para esto, lo estudiaremos, analizaremos y trataremos de explicarlo. O decir, estos son los marcianos, o Dios, o cualquier otra explicación que te deje tranquilo para seguir tirando.

Una de las cosas que diferencia al ser humano de los animales, es que necesita darle explicación a las cosas, un animal ve caer un rayo, y lo que piensa es en ponerse a salvo, un ser humano ademas de ponerse a salvo, trata de explicarlo, primero que si es una maldición, que si Dios. Pero por este mismo "impulso" habrá alguien que diga no mira esto es un fenomeno atmosférico.....

En definitiva, (y lo de en definitiva es mucha chulería por mi parte). El pensamiento racional pasa por matar las "crencias".

Un mismo fenómeno puede ser interpretado de varias formas según las creencias del que lo contempla, un ufólogo verá la mano de extraterrestes, un creyente la mano de Dios. Y una persona ¿sin creencias? un fenómeno a explicar.

Además, quizá un psicologo lo podría explicar, dile a la gente que viva sin creer en algo. Es muy difícil pasar por la vida sin creer en algo, imagínate decirle a todo el mundo, oiga Dios ha muerto, usted vivirá lo que le toque, se morirá y listo. Por muy feliz que seas en tu vida, la gente necesita agarrarse a algo para continuar viviendo, por lo que veo a mi alrededor es complicado para todo el mundo vivir sin creer en algo superior (ponle el nombre que quieras, marcianos, Dios, fantasmas...).

Ten cuidado con lo de los memes, el dia en que no te puedan explicar algo...... :) (esto es coña).

Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, pero creo que no se aplica a lo que estamos comentando.

"En lugar de considerar las opiniones de los demás como falsas, trata de descubrir en qué partes son verdaderas (y por tanto respetables."

Es que esto es imposible con los especialistas de lo "oculto".

Bajando a la arena, a un especialista de las psicofonías (¿se escribe así), no le interesa explicarlas, lo único que hace es acumularlas.

Fíjate que los investigadores de lo "paranormal", lo mezclan todo, ovnis, psicofonias, fantasmas, Sábana Santa, duendes, etc.....

Estos no son opiniones son creencias, no dan una explicación, se limitan a acumular cosas que no pueden ser explicadas (presuntamente), ¿que por qué las acumulan sin explicarlas?, pues simplemente porque es su modo de vida.

Aquí no se habla de opiniones, se habla de explicaciones.

"«Volar con máquinas más pesadas que el aire no es práctico y resulta insignificante, si es que acaso no es imposible.»

Poco tiempo después, una fría mañana de diciembre de 1903, los hermanos Wright demostraban que se podía volar con máquinas más pesadas que el aire, dando origen a la auronáutica."

Tu lo has dicho todo, uno se limito a hablar, y otros "demostraron" que era posible. Uno se basó en las creencias, y otros en la experimentación y demostración. En realidad los hermanos Wright no dijeron hemos visto una máquina que vuela, tripulada por gente de Raticulín, se limitaron a la "trivial" tarea de construirla y hacerla volar.

respeto:
1 m. Consideración sobre la excelencia de alguna persona o cosa, sobre la superior fuerza de algo, que nos conduce a no faltar a ella, a no afrontarla: el ~ a las leyes, a la religión; el ~ a la palabra dada; infundir ~ por la fuerza. 2 Miramiento, atención, deferencia: el ~ a los ancianos.

Según esta definición de diccionario, deduzco que "no respetar las opiniones" no es ir por ahí pisoteandolas, sino simplemente no tenerlas en cuenta ni darles valor.

Y eso lo hacemos (y debemos hacerlo) todos. Porque, ¿acaso le das algún valor a la "opinión" de que la tierra es plana y está sobre tortugas?.

Yo por mi parte hay opiniones que no considero superiores y a las que no presto atención (o lo intento), por ejemplo el racismo, el sexismo, los fantasmas, los poderes mentales...

Llevas toda la razón en que no se trata de sustituir un modelo omniexplicativo por otro (sea la Religión, sea la Ciencia, así con mayúsculas, sea lo que sea). De ninguna manera trato de decir que la memética -que además está en mantillas- es capaz de explicar todo lo que la ciencia o la religión no pueden o saben explicar hasta ahora en relación al comportamiento humano.

Pero sí que pueden dar cuenta de ciertas actitudes que exasperan a las personas críticas -y que da pie al post de rvr-, como es el que muchas ideas, mitos y creencias prosperen a pesar de ser manifiestamente falsos, incomprobables o inverosímiles. Para los memes eso no importa: son ciegos y su única intención es la de propagarse. Sólo llegamos a conocer los que prosperan (que no son los mejores ni los más correctos ni lo más ciertos, sino sencillamente los que consiguen replicarse y adaptarse en un ambiente dado).

Respecto al paralelismo que estableces entre la memética con otras explicaciones "tranquilizadoras", el diagnóstico de la memética no es en absoluto cómodo ni tranquilizador: rompe la perspectiva ilusoria del "libre albedrío", del yo consciente, del humano ilustrado que se conduce racionalmente, de que somos dueños de nuestros actos, de que tomamos decisiones conscientes... De ser correcta, la teoría de los memes implica aceptar que vivimos una especia de mentira, que los memes llevan las riendas de nuestros actos (en realidad "nuestro" no tiene sentido: no hay "nadie" detrás) y socava de raíz la idea que tenemos de nosotros mismos... la memética es muy inquietante y no nos deja en buen lugar (en el sentido de que es un hito más que desmonta la idea de que seamos "la especie elegida"), tampoco pretende explicarlo todo, solo abrir un nuevo marco donde situar posteriores estudios cognitivos, neurocientíficos, psicológicos y evolutivos que verifiquen o no sus hipótesis.

De siempre he pensado que es de sabios respetar las opiniones de todo el mundo.

Yo siempre he pensado que es de sabios respetar las opiniones que me parecen respetables.

De cualquiera de ellas siempre se puede aprender algo.

Sí, se puede aprender sobre la calidad del individuo al soltar opiniones más o menos respetables.

Y además, me parece que cuestionar la respetabilidad de las opiniones tiene poco que ver con el escepticismo.

Yo creo que el escepticismo tiene todo que ver con eso. Y la ciencia también.

El ejemplo más claro es el comentario que el astrónomo Simon Newcombe realizó acerca del proyecto de los hermanos Wright para construir una máquina para volar.

Es el típico argumento galileano. "Nadie le creía, y luego resultó tener razón. Por tanto mis ideas, igualmente menospreciadas, deben de ser correctas." Lo utilizan mucho los charlatanes y magufos. No, lo siento. No porque en el pasado haya habido genios incomprendidos y tú seas un incomprendido voy a tratarte como genio. Las ideas estúpidas abundan muchísimo. Demuéstrame que llevas razón. (esto, por supuesto, no te lo digo a ti, humitsec, sino a alguien que se refiera al argumento galileano que prodigas para darse valor).

Respecto a las opiniones de Manuel Toharia y Fernando Savater, ya mencionadas de pasada en algunos comentarios, ¿quién decide que son correctas? ¿Ellos mismos? ¿Sus colegas?

Le estás dando la vuelta al argumento de Toharia y Savater. Precisamente lo que están diciendo es que no se puede dar igual validez a todas las opiniones, porque no todas son correctas. Para saber cuál es más correcta que otras está la razón, el método científico, la ética, democracia, etcétera... Lo que Toharia y Savater hacen no es más que reivindicar el derecho a la libre expresión, porque todas las ideas son criticables. Si no podemos criticar las ideas de otros, apaga y vámonos.

El escepticismo no es más que negar todo aquello que no resulte evidente, o se deduzca de cosas evidentes.
El espíritu crítico, por su parte, no descarta a priori ninguna opinión. De hecho, al utilizar un espíritu crítico, lo que hacemos es analizar las opiniones, pudiendo así descubrir si son válidas, inválidas o indecidibles.

No veo la diferencia que planteas. Por cierto, con lo de la indecibilidad estás haciendo un reduccionismo bastante gordo. Dejemos eso para los sistemas formales matemáticos. En política, ética, o ufología, esto no pinta nada.

«En vez de tratar de demostrar que tu oponente se equivoca, trata de descubrir en qué sentido puede tener razón.»

Estamos hablando de ideas, no de personas. Las ideas que dice una persona pueden ser verdaderas o falsas, respetables o deplorables, brillantes o estúpidas.

Imagina esta conversación (el diálogo no es mío, sino de Homo Webensis):

-En mi opinión, que es tan válida como cualquier otra, ustedes son una raza inferior y deben ser exterminados.
-Respeto su opinión, pero no la comparto. En mí opinión, también respetable, tenemos derecho a la existencia.
-Sin duda, sin duda, su opinión es muy válida y merece ser escuchada, pero en mi opinión usted debería ser gaseado ahora mismo.
-Valoro su opinión, aunque no la suscriba al 100 por 100...

;-)

Yonderboy, ya he visto varias veces cómo aludes a la memética. Parece que el meme "meme" se ha implantado con fuerza en tu cabeza ;-D

Igual sin darme cuenta acabo de iniciar una nueva disciplina: la metamemética.

La memética no guia nuestros actos, simplemente es una hipótesis de comportamiento social, de como las ideas (de todo tipo), se filtran en nuestro tejido cultural y perduran a lo largo del tiempo. El que se llamen a estas ideas "memes", tiene algo que ver con la similitud fonética inglesa que tienen con "genes". Aunque incluso a veces los memes se les ha presupuesto con funciones parecidas a los genes (a nivel de una población, por supuesto), lo cierto es que son más parecidos a trasposones: pequeños trozos de información que van saltando por el genoma aleatoriamente, sin constituir una amenaza a la correcta expresión del genoma. Por tanto, los memes podrían ser esas ideas estupidas, o modas pasajeras, que surgen de improviso y nadie logra comprender, y mucho menos entender el por que de su implantación.

El problema surge cuando estos memes se integran totalmente y para siempre en nuestro "genoma" cultural.

El libro entero no sé, pero su Kit para Detectar Camelos sí que lo incluiría en todas las escuelas como lectura obligatoria.

¿Este "movimiento escéptico" puede ir a alguna parte en un mundo con mayoría de creyentes?. Deberían aplicar el escepticismo a su propia actividad.¿No es ingenuo pensar que se puede cambiar el mundo con buenas palabras?.

¿Qué método alternativo ofreces? ¿A bombazos?

Los memes no tienen "funciones parecidas a los genes" ni están subordinados a ellos: son equivalentes en términos estructurales pues ambos son tipos de replicantes. Un replicante puede ser cualquier cosa capaz de ser copiada, una unidad de imitacion, por tanto no es una simple metáfora o algo que suena parecido a gen (aunque sea ese su origen circunstancial). El creador del concepto de meme -el biologo Richard Dawkins- lo definió como "una entidad capaz de ser transmitida de un cerebro a otro". A Dawkins le sirvió para mostrar con un ejemplo y de modo lateral que los genes no tenian por qué ser el unico tipo de replicante existente. Posteriormente, alguna gente retomó y desarrollo la genial intuición de Dawkins. Por ejemplo, el filósofo cognitivista y especialista en IA Dennett lo define como ideas que se transmiten y se someten al algoritmo evolutivo.

Los memes, al igual que los genes, son replicantes "egoistas", es decir, se esparcen sin discriminar y siempre que pueden, solo conocemos a los memes supervivientes: el unico objetivo de los memes es copiarse, sin tener en cuenta su neutralidad, su finalidad, si son ciertos o no, si benefician o si perjudican a nuestras mentes. Al igual que los genes, funcionan con un algoritmo evolutivo basado en la variacion, la seleccion y la herencia. Ahí se acaba la analogía con los genes. Sería largo explicarlo, pero gente de máxima solvencia intelectual como Daniel Dennett o Susan Blackmore lo han hecho en obras recientes. Me remito a sus obras.

En cuanto a si guían o no nuestra conducta, era un modo rápido de expresar la hipótesis que Susan Blackmore desarrolla ampliamente en La máquina de los memes: "Nuestra conducta, las elecciones que efectuamos y todo lo que decimos son producto de esta compleja estructura: un conjunto de memeplexes que circulan por un sistema de elaboración biológica. La fuerza motriz responsable de todo esto es el poder replicante. Los genes se esfuerzan por conseguir transmitirse a la generación siguiente y en este proceso se elabora el diseño biológico. Los memes se esfuerzan por conseguir transmitirse a los cerebros, libros u objetos y durante ese proceso se elabora el diseño cultural y mental. [...] No hace falta inventar la noción del libre albedrío porque este, al igual que el 'yo', son entelequias."

Yo no soy de los que cree en los cantamañanas que salen en Crónicas Marcianas y demás fauna. Y más aún después de escuchar las paupérrimas teorias del flipao explicando el asesinato de JFK basandose en imagenes de la pelicula de Oliver Stone. Y la principal razón para no creer en esta gente es que todo lo mezclan con extraterrestres. Es decir, una cosa es que la CIA se cargara a JFK pero otra muy distinta es decir que en el discurso que iba a dar en Dallas iba a decir que "no estamos solos..." psss, pa cagarse.
En fin, yo no se mucho de astronomía ni de la carrera espacial pero tengo unas dudas que seguro que muchos de vosotros que si sois aficionados al tema me podéis explicar.

1- ¿Por qué no se han hecho más viajes a la luna con gente desde aquellas fechas?¿No se supone que habia que colonizarla y tal? Algún día habrá que empezar ¿Por qué pasan de la Luna y se fijan más en Marte para colonizar?

2- ¿Por qué con toda la experiencia de los viajes lunares anteriores van y estrellan dos cochecicos exploradores de esos contra MArte?

3- Es muy tarde y se me han olvidado la mayoria de preguntas :( otro día será.

Gracias. Saludos 2- ¿

Tienes toda la razón, chewie: la idea del meme es un meme en sí misma, y yo ahora ejerzo de vehículo de esa idea... en fin, espero no ser muy pesado, desde que pienso en términos de memes, veo mi cerebro como un inmenso caldo de memes pugnando entre ellos por saltar a otros cerebros ;-)

Hola Miquel. El otro día en la lista me fijé que habías hecho una gran defensa de la memética. Discúlpame, porque no he leído los libros de los autores que comentas, y tampoco he leído mucho de Dawkins, así que hablo desde el desconocimiento de la argumentación.

Entiendo que la teoría del gen egoísta que intenta replicarse a toda costa se basa en que, cuando el sustento biológico realiza una copia de un gen, lo hace de forma cuasi-perfecta.

Sin embargo, no entiendo cómo funciona la teoría del meme egoísta. El circuito copiador del meme (la mente humana) es mucho más compleja que el molecular y ni siquiera se preocupa por tener elementos de autocorrección en la copia. De hecho, creo que es todo lo contrario. Cuando se transmite la idea (meme) de una persona a otra, la nueva copia no sólo contiene los añadidos y cambios del transmisor, sino cambios producidos por el ruido y por la decodificación. Concluyendo, el meme original tendrá poco que ver con el de la tercera y cuarta generación.

Pero no sólo el meme mutará rápidamente. Las máquinas de copia (los seres humanos) no son meros transmisores de ideas, sino que poseen circuitos activos de selección y filtrado. Por ejemplo, un chiste ingenioso sobre médicos puede ser muy popular en un hospital, pero en supermercado quizás no tenga ningún éxito.

Por tanto, me permitirás que sea un poco escéptico hasta que no me lo argumenten con más detalle ;-)

Mucha responsabilidad de este desbarajuste lo tiene Feyerabend, su "todo vale" [...] y en general el relativismo epistémico del resto de teóricos posmodernos (Latour, Kuhn, etc), muy influyentes en las ciencias sociales y las humanidades en general.

El año pasado me leí una obra estupenda llamada Imposturas Intelectuales de Alan Sokal y Jean Brickmon. Tengo un absoluto desconocimiento de los filósofos actuales.

Sin embargo, observando los párrafos que en Imposturas se podían leer, me sorprendí de cuan peligrosa es la división académica entre Ciencias y Letras. ¿Cómo un filósofo puede ser ajeno a, e incluso repudiar, los conocimientos adquiridos por la Ciencia?

Lo peor, es que he comprobado (hablando con otros filósofos) lo inusual del uso del pensamiento crítico en esta (supuesta) rama del conocimiento y su abuso de la autoridad, al menos por los académicos y estudiantes contemporáneos.

En este caso podemos aplicar la Navaja de Occam:

• Opción A: El viaje a la Luna es verdad. Se han traído rocas lunares, hay testigos de los lanzamientos desde Cabo Cañaveral, hay radioaficionados que pudieron recibir las transmisiones, hay muchísimas empresas que desarrollaron la tecnología que hoy en día la disfrutamos (cohetes, lanzaderas, estaciones espaciales).
• Opción B: Todo es un montaje. Se desarrolló toda la tecnología suficiente para ir a la Luna, pero no fueron. Entonces, hay que explicar en qué se gastaron el 5% del PIB de EEUU durante una década, cómo se obtuvieron las rocas lunares, cómo hacían emitir las transmisiones durante el viaje y estancia en la Luna (seguro que los rusos estarían con las "antenas puestas"), qué hacían los astronautas durante tantos días en órbita terrestre, qué hacían con las verdaderas naves de alunizaje construidas por las empresas, silenciar a las miles de personas, familiares, ingenieros, técnicos, mecánicos, periodistas, políticos y un largo etcétera que estuvieron involucrados en tamaña conspiración.

Recordemos que la llegada a la Luna dio trabajo a miles (quizás millones) de estadounidenses y era cuestión de patriotismo. Y no fun una sola misión. Por cierto, en el Apolo XIV o XV, los astronautas se trajeron un trozo de una sonda lunar automática americana que había llegado varios años antes que ellos, para estudiar los efectos de la radiación. ¿También un encubrimiento?

Pues dirás lo que quieras, pero me parece que costaba más caro hacer ese encubrimiento, que llegar a la Luna.

¿Por qué no se han hecho más viajes a la luna con gente desde aquellas fechas?¿No se supone que habia que colonizarla y tal? Algún día habrá que empezar ¿Por qué pasan de la Luna y se fijan más en Marte para colonizar?

La palabra clave es política. Cuando Kennedy afirmó que EEUU llegaría a la Luna antes de finalizar la década, lanzaba un reto a los soviéticos (y es que, lo importante, era llegar antes que ellos). En cuanto ese objetivo se consiguió, los viajes a la Luna dejaron de tener interés y la carrera espacial se quedó prácticamente sin fondos.

Hoy en día Marte supone otro reto. Los anuncios realizados por Clinton y la NASA de que en el meteorito ALH84001 se encontraron signos de vida, iba más encaminado a tantear el terreno para incrementar los fondos destinados a la carrera espacial que a dar un trascendental y objetivo descubrimiento científico (5 años después, la controversia entre los expertos persiste sobre las evidencias aportadas).

Actualmente la carrera espacial (por llamarla de alguna forma) tiene dos aplicaciones. La primera, el desarrollo de tecnologías a largo plazo, que en el futuro puedan ser aplicadas y rentabilizadas por empresas (como es el caso de la construcción y lanzamiento de satélites artificiales). Por otra parte, es una subvención casi directa a las compañías aeronáuticas. La rentabilidad científica de la Estación Espacial Internacional y de los vuelos de la lanzadera son mínimos y accesorios.

¿Por qué con toda la experiencia de los viajes lunares anteriores van y estrellan dos cochecicos exploradores de esos contra MArte?

Filosofía faster, cheaper and better. En un tiempo récord, se tenían que construir sondas y enviarlas a Marte. En el caso del Mars Orbiter, se carbonizó en la atmósfera marciana debido a un error de conversión en las unidades del altímetro: en el JPL usaban la métrica internacional y la compañía contratista, la inglesa. No queda claro qué pasó con la siguiente, la Mars Polar Lander. La versión oficial en la reentrada se activaron por presión el mecanismo que indicaba a la sonda el aterrizaje e inmediatamente pararon los retropropulsores: la sonda quedó en caída libre. Sin embargo, recientemente una agencia de inteligencia estadounidense comprobó que un pixel de la supuesta zona de aterrizaje es más brillante de lo esperado, y sugieren que la MPL sí que llegó a tocar suelo, pero que la antena no quedó bien dirigida hacia la Tierra.

En fin. Construir una sonda no es diseñar un automóvil, y cada una de ellas es diferente a la anterior. Al intentar aplicar nuevos conceptos y nuevas tecnologías, siempre se corre el riesgo de que algo falle. Si además, los equipos de diseño trabajan de forma independiente y no hay presupuesto suficiente para realizar un riguroso control de calidad (en los Apollo todo era comprobado hasta la saciedad), es lógico que el riesgo se mucho mayor.

En la página de la SAPC podéis encontrar un enlace muy interesante, elesceptico.org, publicación con artículos que desbancan, con argumentos, las teorías de las pseudociencias que tanta gente se cree.

Perdón... Es http://www.el-esceptico.org

De verdad que estoy alucinando. No lo puedo evitar y he estado tentado a no poner este comentario porque se que no va a servir absolutamente de nada. Paso a paso.

Todos aquellos que criticais la astrología, el tarot y similares en base a Rappeles, Aramis etc, supongo que luego soys los primeros en quejaros y sentiros indignados por el tratamiento que reciben los hackers en la prensa. Se fijan en dos o tres indivíduos que realmente si han actuado con ánimo destructivo, generalizan y venga, todo el mundo que usa un ordenador es un criminal. Con lo que acabais de hacer habeis perdido toda autoridad moral para volveros a quejar, puesto que estais haciendo exactamente lo mismo; pero en el lado opuesto, en un campo que no es el vuestro y en el que soys unos perfectos ignorantes.

Supongo que tambien debeis ser de los que os quejais del tratamiento poco riguroso que recibe la informática en los medios, que si dicen animaladas, que si no hacen más que repetir lo que oyen por ahí...¿Cuántos de los que han publicado aquí un comentario ha estudiado alguna de estas pseudociencias? Claro, la astrología es eso que sale en los periodicos y revistas del corazón, ¿verdad?. Linux también es un invento comunista europeo que amenaza seriamente las bases de la sociedad americana ¿verdad?.

¿Por qué ese desprecio hacia algo que no conoceis, y de lo que no os habeis preocupado en vuestras vidas? ¿Porque lo dice un hombre en un libro vosotros os dedicais a repetirlo como loros? ¿Acaso Sagan por llevar bata blanca y tener unos cuantos títulos se convierte en el portador de la luz y la verdad? Claro, como es un científico, es muy facil apoyarse en él, porque está avalado por la comunidad científica. ¿Y quien dicta las normas para entrar en la comunidad científica? Los científicos ¿y quien decide lo que es ciencia o no? el método científico ¿y quien dice lo que es el método científico? los científicos. A mi modo de ver es una nueva religión, con sus obispos, sus curas, sus fanáticos que vuelven una y otra vez a quemar brujas en la inquisición del siglo XXI.

No se muchachos, si de verdad quereis practicar el pensamiento crítico, antes de criticar algo porque monseñor Sagan lo ha dicho en misa, preocuparos como mínimo de saber de lo que estais hablando; pero con seriedad, con la misma que contínuamente estais pidiendo que sean tratados vuestros temas.

Por cierto, soy ingeniero, he hecho un postgrado y actualmente doy clases en la Politécnica, es decir, que teóricamente soy de ciencias.

Gracias por vuestra atención. Ahora ya podeis encender las antorchas para proceder a la quema.

gracias erre uve erre wapeton :*

:))))

¿Qué método alternativo ofreces? ¿A bombazos?

¿Yo?, ¿tú me has visto cara de ofrecer algo? ;-)
No ofrezco nada, lo siento. Ni siquiera bombazos. Ni tengo solución para la muerte, ni para que la gente quiera buscarle una solución.

Ya que lo mencionas, intenta convencer a los señores que dan los bombazos con buenas palabras.

Bueno, el hecho de que seas ingeniero no te hace inmune a cometer errores, como tampoco me lo hace a mí. Incluso científicos con premios Nobel bajo el brazo en su momento creyeron en postulados pseudocientíficos, y es que todos somos humanos.

Astrología: Práctica que pretende conocer y estudiar la influencia de los astros en el destino de los hombres, y pronosticar, por la posición y aspecto de aquéllos, los sucesos terrestres.

Bueno, ya que sabes de que va el asunto igual me podrías dar respuesta a estas sencillas cuestiones que me carcomen: ¿De qué forma influyen los astros en el destino de los hombres? ¿Qué tipo de interacción o fenómeno nos afecta? ¿Por qué los comentarios de astrólogos se contradicen entre sí? ¿Por qué los astrólogos sólo dicen vaguedades y no pronostican sucesos de forma precisa y exacta? ¿Tienen el sextante mal calibrado?

La única interacción de los astros con las personas sea posiblemente la gravitatoria, y dado que se encuentran a una distancia tan grande de nosotros se podría concluir que los coches o cualquier otro objeto tienen más influencia que ellos.

"... ¿Y quien dicta las normas para entrar en la comunidad científica? Los científicos ¿y quien decide lo que es ciencia o no? el método científico ¿y quien dice lo que es el método científico? los científicos. "

No pretendo ser grosero, pero si eres capaz de preguntar esas cosas sin sonrojarte es que o bien no sabes de lo que hablas o bien te estas cachondeando de nosotros. Hablas de los científicos como si fuera una secta. Verás, el método científico sólo intenta comprobar la verificabilidad de lo que se dice. O dicho de otra forma: "si afirmas algo, demuéstralo, y luego nos dejas que lo comprobemos nosotros también". La comunidad científica no es un contubernio de amigotes, sino un despiadado grupo de personas que pondrán todo su esfuerzo a verificar la veracidad de tus palabras, y no les importa echar por tierra los esfuerzos investigadores de una vida si los resultados son falsos. Precisamente por no transigir en nada la ciencia da tan buenos resultados.

Y nadie va a coger ninguna antorcha para hacer una hoguera... no te olvides que eso sucedía sólo cuando estaban arraigadas las supersticiones que tú pareces defender. La gente con espíritu racional se limita a indicar los fallos que encuentran y nada más.

----------------------

Hola Víctor. Tu objeción es del todo pertinente, de hecho es una de las objeciones más comunes, la diferencia entre la "alta fidelidad" de copia de los genes y la "baja fidelidad" de los memes. El propio Dawkins aduce que esa diferencia se debe al carácter "digital" de los primeros, no asi de los segundos. Pero considera que cuando los memes se copian de modo "weismaniano" (copia de instrucciones) la fidelidad es mucho mayor(transmisión del lenguaje, de las costumbres y religiones). Blackmore pr su parte lo explica por el hecho de que la evolución cultural usa dos modos de transmisión: el "copiado de instrucciones" y el "copiado del producto". Es decir -a diferencia de la evolución genética- a veces los memes se transmiten de forma lamarckiana (herencia de características adquiridas) y a veces de forma darwiniana, donde solo se copian las instrucciones (genotipo).

Un ejemplo es el modo de hacer una sopa: pueden pasarte una receta, o bien puedes probarla y deducir (si eres buen cocinero) sus componentes. Otro ejemplo es reproducir una pieza musical (oír una obra hasta que te la aprendes o bien leer la partitura). Otro ejemplo es cualquier destreza para realizar algo (Dawkins usa el ejemplo de unos niños realizando un barquito de papel, pueden copiarlo del niño anterior o bien que alguien les explique los pasos para hacerlo). Y así todos los ejemplos que se nos ocurran. La hipótesis es que el ser humano sigue un proceso imparable (impulsado por sus memes) de producir técnicas que generen formas cada vez más fieles de copiado (escritura, digitalización, todo tipo de aparatos...), sin que por ello dejen de existir las formas "analógicas" o el procedimiento mucho menos fiel -y que produce más variación- de "copiado del producto".

El copiado de instrucciones siempre produce copias mas fieles (o variaciones menos importantes). En la práctica lo que sucede es que ambos procedimientos (copiado de instrucciones y copiado de producto) se mezclan constantemente y suele ser muy peliagudo distinguir cuál es el fenotipo y el genotipo ("puede que yo pase de memoria la receta de la sopa a la amiga y que ella la anote y, al hacerla, la transforme en conducta, que a su vez puede transmitirse al cerebro de otra persona que puede pasarla al disquete de su ordenador y de allí, al imprimirla, cobre el formato papel que será leído por otro cerebro... con el resultado de que cada sopa que se prepare será distinta de la anterior. ¿Cual es el fenotipo y cual el genotipo? ¿Se pueden unicamente considerar memes las instrucciones transmitidas de un cerebro a otro o bien podrian valer asimismo las versiones escritas? ¿Son memes las conductas, o son meme-fenotipos? Si la conducta es el fenotipo, ¿qué es la sopa?" - S. Blackmore)

A diferencia de los genes que están restringidos por la estructura rígida del ADN, los memes no lo están y pueden propagarse por una infinidad de métodos. Según Blackmore, no hay que preocuparse por esta aparente inconsistencia, pues la preocupación viene motivada por presuponer una completa analogía entre genes y memes, cuando no tiene por qué ser así. Memes y genes son replicantes y deben ceñirse a los principios generales de la teoría evolutiva (es en ese sentido en el que son iguales), pero ahi acaba su parecido, no hay razón para extrapolar todos los conceptos de la evolución genética a la evolución memética más allá de establecer analogías. Pero esas analogías (como la noción de "evolución lamarckiana" en la cultura) son solo eso, no son la explicación.

En cuanto al cerebro, es un anfitrión, un "vehículo" (en terminología de Dawkins) o "interactor" (Hull). Un vehículo es una entidad que interecciona con el entorno, conduce y protege a los replicantes (los memes o los genes), no solo los copian. Los seres vivos y grupos de seres vivos son vehículos que interaccionan entre sí y con el entorno. El ADN es el replicante en el ámbito biológico. Los cerebros por su parte son vehículos (no los únicos) y los memes replicantes. Por tanto el filtrado del cerebro al que te refieres (alguien "decid

Sin embargo, observando los párrafos que en Imposturas se podían leer, me sorprendí de cuan peligrosa es la división académica entre Ciencias y Letras.

Coincido contigo. La obra de Sokal es de altísimo nivel y ha molestado mucho -por lo profundo de su crítica- en los autocomplacidos ámbitos del pensamiento posmoderno. Quizá el peligro mayor es que las variantes del "pensamiento débil" (posmoderno) bloquean la actitud crítica y dignifican y abren paso -como asi está sucediendo- a todo tipo de disparates (y no solo en sus respectivos ámbitos, sino a nivel social, pues tienen mucha influencia pública).

¿Cómo un filósofo puede ser ajeno a, e incluso repudiar, los conocimientos adquiridos por la Ciencia?

Pero los filósofos y sociólogos a los que Sokal pone en evidencia no son precisamente los que repudian el conocimiento científico, sino justamente al contrario: los que hasta ahora han pasado por ser quienes hacían una síntesis rigurosa entre ciencia y filosofía, incorporando "paradigmas" de las ciencias duras a las ciencias sociales, la filosofía o la política. Su crítica pues no va tanto hacia la clásica división ciencias vs. letras sino hacia la falta de seriedad de esos autores al extrapolar alegremente conceptos científicos muy precisos sin justificarlo, creando una jerga para iniciados (que es banal cuando es cierta, o es falsa directamente) y al daño intelectual que el relativismo epistémico (que no tiene nada que ver con el relativismo ético o estético) produce en nuestros modos de pensar (el meme "todas las opiniones son respetables", que hay quien ha defendido por aqui, no es mas que la formulación vulgar de la "inconmensurabilidad de los paradigmas" de Kuhn).

¿No? Por eso debe ser que la mitad de nuestra vida la pasamos en nuestro propio mundo (los sueños). Toda la vida en este no habría quien lo aguantase.

Superstición: Creencias en cosas extrañas a la fe y contrarias a la razón. Miedo excesivo a las cosas desconocidas o misteriosas.

Sé que has realizado un gran esfuerzo por no faltar al respeto; pero aún así no has podido evitar utilizar la palabra superstición, con lo cual dejas muy clara tu postura al respecto. Así pues, por el hecho de creer en la astrología soy contrario a la razón, y tengo mucho miedo a las cosas desconocidas o misteriosas. ¿Es eso acaso el espíritu científico?¿Acaso te has limitado a responder con espítiru racional, indicándome únicamente aquellos fallos encontrados, y nada más?. Desde luego ese es el espíritu científico actual.

Respuestas a algunas de tus preguntas. La astrología no puede ni debe pronosticar los sucesos de forma precisa y exacta. Ello supondría que existe un destino inalterable, y que por tanto nuestros actos no podrían alterar de ninguna forma. Así pues, ¿qué sentido tendría la vida? La intención de la astrología es orientarnos, indicando cuales son las posibles influencias de los astros en nuestras vidas, en qué casos nos pueden ser útiles, y en qué casos deberemos luchar para superarnos. Cuando la astrología dice: tendencia a la infidelidad, no está diciendo, el día 16 de Junio de 2001, a las 15:31 penetrarás a tu amante. Dice sencillamente que te has de esforzar y que has de controlar ese aspecto de tu personalidad, y evidentemente tú puedes decidir si lo haces o no. Quizás si hubieras leido algun libro serio de astrología no habrías hecho esa pregunta.

¿Por qué los comentarios de los astrologos se contradicen?¿Por qué las teorías relativistas y cuánticas se enfrentan?¿Por qué existen tantas teorías sobre el origen del universo? Porque si bien, la realidad es una, somos los seres humanos los que la interpretamos, y ni aún ayudados de un arsenal de fórmulas científicas, teorías y experimentos conseguimos llegar a ella sin antes dar unos cuantos rodeos. Exige de la ciencia la misma exactitud que de la astrología y trata como superstición con base científica aquellas teorías que no puedan ser demostradas a día de hoy, aunque provengan de hombres con bata blanca, y entonces estarás actuando con justicia, con verdadero espítiru científico, o bien actúa humildemente y date cuenta de que somos seres humanos con errores y que la perfección no existe. ¿Tienen los aceleradores de partículas frenados?

Tienes razón, veo a la ciencia, hasta cierto punto como una secta, y no me sonrojo al decirlo. Ahora bien, esa secta está al servicio del dinero y por lo tanto los esfuerzos se dirigen hacia cosas que puedan dar un resultado material, en definitiva, un beneficio económico. ¿Cuantas veces no has leído que se ha abandonado una investigación porque no era rentable? Verás, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices sobre la ciencia y ójala las cosas fueran como dices. Se nos vende el royo de que la ciencia es, bla bla bla, bla bla; pero luego, a la hora de la verdad, si no da pasta o poder, no sirve de nada. El problema aquí es si estamos hablando de la ciencia en mayúsculas o lo que puedes encontrar hoy en día. Quizás si la ciencia de hoy en día fuera ciencia en mayúsculas, muchas de las cosas que tú consideras supersticiones ya estarían demostradas científicamente.

Precisamente cuando he dicho que soy ingeniero, lo he dicho para indicar que mi formación está basada en las ciencias, y por tanto sé lo que es el método científico que tanto os empeñais en defender y repetir, como si se tratara del padrenuestro o el credo.

En fin, como ya dije en el comentario anterior, sé que este comentario tampoco va a servir de nada. Sé perfectamente que no vas a dedicar ni una cienmilésima del tiempo que le has dedicado a la ciencia a las supersticiones, bueno quizás ya te has quedado satisfecho buscando en el Diccionario manual ilustrado de la lengua española de VOX la definición de astrología (por cierto, la definición de superstición es del mismo diccionario). Ya es un paso. A lo mejor otro día buscas

¿Cuántos de los que han publicado aquí un comentario ha estudiado alguna de estas pseudociencias?

Es una lástima que, sin conocer el movimiento escéptico, ya te hayas hecho juicio. Esto es lo que se llama un prejuicio. Sin embargo, el escepticismo trata de hacer postjuicios: primero valorar las pruebas que se presentan y posteriormente llegar a alguna conclusión sobre la hipótesis de partida.

Si le echas un vistazo a la revista Skeptical Enquirer [csicop.org] comprobarás que están llenos de estudios sobre ciencias paranormales. No es cierto que los escépticos no realicen investigaciones. Pero si después de emitir un post-juicio, por ejemplo después de comprobar que las predicciones astrológicas no ofrecen garantías, ¿es necesario ir astrólogo por astrólogo repitiendo la investigación? En todo caso, recuerda que la prueba de carga recae sobre quien realiza la afirmación. Si me afirmas que los burros tienen alas, te pediré que me lo demuestres, y hasta entonces, creo que puedo negar su existencia a tenor de lo extraordinario de la afirmación.

Por si no fuera poco, la Fundación James Randi [randi.org] ofrece nada menos que un millón de dólares a quien demuestre poderes paranormales [randi.org] (curiosamente, en todos los años que ha estado en marcha el premio, nadie se lo ha llevado).

Fíjate que aplicamos constantemente el pensamiento crítico y escepticismo en ciertas parcelas de nuestras vidas. Por ejemplo, si me dicen que el Internet Information Server de Microsoft es 10 mil veces más rápido que Apache sobre Linux, decimos «¡eso no puede ser! ¿Quien ha hecho las pruebas y en qué condiciones?». Sin embargo, en otras circunstancias, no aplicamos esa saludable actitud.

¿Por qué ese desprecio hacia algo que no conoceis, y de lo que no os habeis preocupado en vuestras vidas? ¿Porque lo dice un hombre en un libro vosotros os dedicais a repetirlo como loros? [...] Antes de criticar algo porque monseñor Sagan lo ha dicho en misa, preocuparos como mínimo de saber de lo que estais hablando

Te pediría lo mismo. Antes de criticar al movimiento escéptico (o cualquier otro tema), al menos yo, me preocuparía como mínimo de saber de lo que estoy hablando para tratar de no meter la pata y poder argumentar mi posición con seriedad. ¿Ok? :-)

No creo en absoluto que exista ningún desprecio a lo desconocido. Los científicos aman "lo desconocido", no hay mayor gloria que "descubrir lo desconocido". Sin embargo, los científicos estudian "lo desconocido" tratando de ser lo más objetivos posible (de ahí que utilicen aparatos de medida, repitan los experimentos en diferentes condiciones iniciales y publiquen sus conclusiones para que otros científicos revisen y critiquen sus trabajos). Finalmente, "lo desconocido" pasa a formar parte de "lo conocido".

A mi modo de ver es una nueva religión, con sus obispos, sus curas, sus fanáticos que vuelven una y otra vez a quemar brujas en la inquisición del siglo XXI.

Las religiones poseen una serie de dogmas de fe que no están sometidas a revisión por parte de sus propios acólitos (ni por el Papa, ni por sus feligreses, en el caso de la católica). En ciencia, por el contrario, cualquier teoría puede ser mejorada, revisada o superada. Existen grupos de científicos que compiten por ser los primeros y se lanzan al cuello de sus colegas en cuanto cometen un error (es por lo que Nature, Science y la mayor parte de las revistas científicas poseen un sistema de arbitraje -peer review). No he visto muchas ocasiones en las que un obispo corrige públicamente a su homónimo diciéndole «dame pruebas de que la Virgen de Lourdes realmente apareció» o «necesito pruebas de la existencia de Josué».

No se trata de quemar brujas. Se trata de poner bajo la lupa del pensamiento crítico las afirmaciones extraordinarias. No se queman personas, sino teorías disparatadas.

Por cierto, ya qu

¿Por qué los comentarios de los astrologos se contradicen?¿Por qué las teorías relativistas y cuánticas se enfrentan?¿Por qué existen tantas teorías sobre el origen del universo?

No entiendo qué relación hay entre la astrología y las demás preguntas. En cuanto a las teorías relativitas y cuánticas, las dos se refieren a marcos diferentes de la física. Una explica el macrouniverso y la otra el microuniverso, de forma altamente satisfactoria. Y no, no hay muchas teorías sobre la formación del Universo. En la actualidad, es la teoría inflacionaria caliente de la Gran Explosión la que posee mayores evidencias observacionales (y ojo, porque en los últimos diez años la cosmología ha pasado de ser una construcción matemática sin muchas pruebas observacionales, a una ciencia en la medida que se existen muchos experimentos que han acotado los diferentes modelos de Gran Explosión posibles). Si quieres otro día hablamos más en detalle.

La astrología no puede ni debe pronosticar los sucesos de forma precisa y exacta. Ello supondría que existe un destino inalterable, y que por tanto nuestros actos no podrían alterar de ninguna forma. Así pues, ¿qué sentido tendría la vida?

Tengo unas pequeñas dudas:

• ¿Podrías citarme algún experimento que pudiera falsar la astrología?
• Si los resultados astrológicos son dependientes del observador (el astrólogo) ¿no es posible que toda la teoría sea incorrecta? -cuando programo, una función me suele devolver los mismos valores cuando le paso las mismas variables y no depende del ordenador desde donde lo ejecute-.
• Parece que hay un argumento que no han comprobado. ¿No es posible que la vida no tenga sentido y que nuestro destino sea invariable? (que es el caso en el que parecería más favorable a la astrología, a mi entender).
• ¿Cuales son los mecanismos y fuerzas por los cuales los astros ejercen influencia en nosotros, y especialmente los planetas? ¿Se pueden medir con algún aparato? ¿Por qué no depende del cuadrado de la distancia? ¿Hasta qué distancia ejercen influencia? Si no hay límite, ¿se tienen en cuenta los miles de planetas que existen en la Vía Láctea? ¿Podríamos pues, predecir la posición y situación de esos planetas a partir de la influencia en los seres vivos?
• ¿Influye también a otros mamíferos o solo es a nuestra rama de homínidos?
• ¿Cual es la precisión (en porcentaje de probabilidad) de una predicción astrológica?

Gracias por adelantado.

Tu objeción es del todo pertinente, de hecho es una de las objeciones más comunes, la diferencia entre la "alta fidelidad" de copia de los genes y la "baja fidelidad" de los memes

Bueno, esa era una parte de mis dudas. La otra es que no somos meros transmisores de ideas (memes). Los seres humanos también generamos filtramos y creamos ideas. Esto es algo radicalmente diferente a la teoría del gen egoísta, en donde tenía entendido (quizás mal) que el más adaptado consigue sobrevivir. Pero los genes no deciden qué funciones han de cambiar.

Mi duda exacta es ¿qué función posee el proceso creativo y deductivo en la memética?

no has podido evitar utilizar la palabra superstición, con lo cual dejas muy clara tu postura al respecto. Así pues, por el hecho de creer en la astrología soy contrario a la razón, y tengo mucho miedo a las cosas desconocidas o misteriosas. (...) por cierto, la definición de superstición es del mismo diccionario.

Me parece que deberías aprender a usar un diccionario.
En el Diccionario General de la Lengua Española VOX, superstición viene definido asi:


superstición (l. -itione; propte. supervivencia)

1 f. Propensión, causada por temor o ignorancia, a atribuir carácter sobrenatural u oculto a determinados acontecimientos.
2 Creencia en vanos presagios producidos por acontecimientos puramente fortuitos.

Esto es, que la palabra en cuestión tiene 2 definiciones, y no una como pareces creer. Por lo que te recomiendo encarecidamente que aprendas a "leer" antes de acusar a la gente por decir cosas que no han dicho.

La astrología no puede ni debe pronosticar los sucesos de forma precisa y exacta. Ello supondría que existe un destino inalterable, y que por tanto nuestros actos no podrían alterar de ninguna forma. Así pues, ¿qué sentido tendría la vida?

¿Quieres decir que no has tenido en cuenta nunca la posibilidad de que nuestra vida no tenga ningún sentido?. Creo que deberías plantearte la cuestión seriamente en vez de desecharla sín más.

veo a la ciencia, hasta cierto punto como una secta (...) Se nos vende el royo de que la ciencia es, bla bla bla, bla bla; pero luego, a la hora de la verdad, si no da pasta o poder, no sirve de nada (...)

Creo que te estas refiriendo a la ingeniería, es decir a la aplicación práctica de los conocimientos científicos, que es lo único que da dinero. Creo que deberías consultar más a menudo el diccionario.

sé lo que es el método científico que tanto os empeñais en defender y repetir, como si se tratara del padrenuestro o el credo.

Me gustaría saber cual es ese método científico que dices conocer.

A lo mejor otro día buscas en una enciclopedia, y quizás hasta algun día vayas a una biblioteca y leas algun libro serio

Aplicate tu propio consejo.

Bueno, esa era una parte de mis dudas. La otra es que no somos meros transmisores de ideas (memes). Los seres humanos también generamos filtramos y creamos ideas. Esto es algo radicalmente diferente a la teoría del gen egoísta, en donde tenía entendido (quizás mal) que el más adaptado consigue sobrevivir. Pero los genes no deciden qué funciones han de cambiar.

Ups, te respondí más o menos a esto, pero al final (me cito ;-) "Los cerebros por su parte son vehículos (no los únicos) y los memes son replicantes. Por tanto el filtrado del cerebro al que te refieres (alguien "decide" no transmitir un chiste) no es más que un proceso de selección para el meme, que prosperará (se copiará) en unos cerebros y en otros no. Las razones para ello son múltiples pero siempre tienen que ver con que hay muchísimos mas memes que anfitriones. Producimos un sinfín de memes a diario, cada vez que hablamos, y la mayoría se evaporan..."

Mi duda exacta es ¿qué función posee el proceso creativo y deductivo en la memética?

La cuestión de la creatividad no tiene sentido para la memética, al menos no lo tiene en la forma en que habitualmente se plantea (la idea de un "yo creador") pues delata un compromiso con el dualismo cartesiano (mente/cuerpo) y con una teoría de la conciencia no materialista que presupone que hay alguien dentro de nuestra cabeza que toma decisiones, construye catedrales, escribe bellos sonetos y compone hermosos acordes. Segun la memética -que, como la teoría de la evolución, es una teoria materialista- nada hay en nuestro interior, salvo un puñado de memes.

Eso no quiere decir que no exista la creatividad, que no se construyan bellas catedrales o sonetos, que no se inventen nuevas tecnologías, que no se resuelvan complicados problemas lógicos o que la deducción no exista (¿quién en su sano juicio podría negar tales cosas?) , pero la fuerza motriz es la competición entre los replicantes y no es en absoluto nada mágico ni un poder salido de la nada, aunque a menudo se atribuyan a la conciencia tales propiedades. "Las consecuciones creativas de una cultura humana son el producto de la evolución memética, del mismo que en biología las son el producto de la evolución genética. El poder de replicación es el único proceso de diseño conocido capaz de realizar dicha tarea y, en efecto, así se verifica. No existe ninguna necesidad de que se inmiscuya un yo humano consciente en dicho proceso". (S. Blackmore)

Por supuesto, eso no lleva a menospreciar el "yo" sino a entenderlo como un enorme y sofisticadísimo memeplex -conjunto de memes-, aunque es curioso constatar que el "yo" no suele ser el detonante de la creatividad (los escritores, artistas, etc. hablan de "espontaneidad", "dejarse llevar", etc. como formas de expresar un modo de librarse del yo-plex).

Sólo querría que me dijeras que tipo de interacción hace que la posición de los astros tengan influencia en nuestras vidas. ¿Es dinámica? ¿electromagnética?

Te guste o no de alguna base tienes que partir. Si crees que los astros influyen en tu vida al menos sabrás cómo lo hacen. Por favor, estoy muy interesado en conocer dicha base, y estaría dispuesto a comerme mis palabras si me demuestras que estoy en un error.

Las teorías científicas no se contradicen, son sólo eso: teorías. Sólo cuando se demuestra su validez pasan a ser leyes y postulados científicos. Pero claro, eso exige verificabilidad, que es algo que la astrología no ofrece.

Como alguien ya ha dicho la astrología está definida como una superstición y siento que no te guste el lugar que ocupa el significado de dicho término, pero es el que tiene. Tan sólo dime sobre qué se basa y si eso tiene algo de racional

Ya que hablas de libros serios: ¿podrías citarnos alguno para que los lectores de Barrapunto pudiéramos orientarnos?¿Por qué no nos mandas algunos de los párrafos que creas más importantes para que comprobemos lo erróneo de nuestras ideas?

Y por último te diré que he observado las supersticiones desde cerca. Tengo (presente), amigos que "estudian" cosas como la Astrología y otras creencias pseudocientíficas (y creo que opinarías de forma seria sobre ellos). No por ello dejan de ser amigos míos, ellos entienden mi postura y yo la suya, pero si hay algo de cierto es que no tienen respuestas válidas a preguntas como las que te he hecho.

--------------

En el fondo, ¿no os dais cuenta de que es absurdo debatir? Cada uno se basa en sus propios axiomas, que no son ni mejor ni peor que los de los otros, son, simplemente, axiomas, indemostrables. La realidad, la verdad, no existe, simplemente la percibimos, o creemos que la percibimos. A quien me demuestre que no estamos en Matrix le doy un gallifante :-)

A quien me demuestre que no estamos en Matrix le doy un gallifante

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y el peso de la demostración recae sobre el que hace la afirmación, así que has de ser tú el que demuestre lo que dices. Si eres capaz de volar, saltar de edificio en edificio, desaparecer por un teléfono, o luchar como Bruce Lee a 32x, entonces te creeré.
Bueno, si me traes a Carrie Anne Moss vestida de cuero, puede que también me crea lo que quieras ;-)

PD: si la realidad son impulsos eléctricos interpretados por nuestro cerebro, estos impulsos tendrán que venir de algún lado ¿no?.

Diccionario manual (y no general) ilustrado de la lengua española. ISBN 84-7153-1666-6 Pag 1049.

Supersónico -ca a. En aviación...

Superstición f. Creencia en cosas extrañas a la fe y contrarias a la razón. Miedo excesivo a las cosas desconocidas o misteriosas. Supersticioso -sa a. Perteneciente o relativo a

Esas son las únicas acepciones (que así es como se llama a los diferentes significados de una palabra) que constan en el diccionario que he citado.

Por tanto yo sí que se leer mi diccionario y sin embargo tú no sabes ni leer; pero lo que es peor, te falta un poco de educación y respeto.

Hazte un favor, y la próxima vez no critiques de la forma que lo has hecho, porque pueden pasar cosas como ésta. La pedantería, altivez y desprecio por tus semejantes no es algo que te ennoblezqua; sino todo lo contrario.

Un cordial saludo.