Barrapunto

El problema es el abuso de posición dominante, ahogando a todo aquel que quiera levantar la cabeza.

Tienes razón en que si se hiciese a cualquier otra empresa de software se pondría el grito en el cielo, pero es que microsoft no es "otra" empresa de software. Si no se le para los pies, se podría llegar a convertir en "la" empresa de software.

Por poner un ejemplo: Se pone de moda un coche y se vende tanto que el 90% de la gente lo tiene (fantástico para el tio del márketing, ningún problema).

El caso es que viene un fabricante de radios y hace una radio muy buena, y le pide ayuda para adaptarla al coche. El tio pide dinero para cederle ese derecho (ningún problema tampoco, él hizo el coche y en el fondo le está ayudando a vender la radio)

El problema viene cuando el tio ve negocio en lo que hace la otra empresa y decide hacerse con ese negocio. Entonces modifica (sin que haya necesidad de ello) su diseño para que el nuevo coche incorpore "su" radio, y obligando a que el fabricante de radios la tenga que poner en el maletero porque "sería peligroso quitar la que viene de serie".

ESO, es abuso de posición dominante, cuando usas un producto que tiene el 90% del mercado para hacerte con otros sectores, arruinando a otras empresas que no pueden competir contigo porque no saben hacer sistemas operativos (no es su campo) con un producto claramente inferior, ya que medio-obligas a tener tu producto en lugar del del otro competidor.

¿Es justo lo que le hacen a microsoft? no lo se, al fin y al cabo, se lo ha currado. Lo que no es justo es que microsoft no deje resquicios a nadie en el mundo de la informática con subproductos que no llegan a la suela de los zapatos de los de las otras empresas (y no digo el SO ni el Office)... porque... ¿tendría media player el 90% del mercado si no viniese con el windows? ¿Lo tendría el Explorer? ¿o el firewall que pusieron con el SP2? eso sin contar con el antivirus y anti-spyware que se rumorea que va a sacar. Si lo integra en el SO, borrará de un plumazo a Panda, McAfee, Norton, etc... independientemente de que sea una castaña de antivirus...

El mercado manda.

Preguntale a un usuario que prefiere un windows pelao y mondao o un windows con su IE, Media Player, firewall, etc.

Luego diles que sus queridos políticos quieren "quitar del windous el interné y lo de ver peliculas" y verás el infarto que les da.

A mi, como persona individual... me gustaría saber que es lo preocupante de "abuso de posición dominante". Personalmente, me preocupa más saber cómo se ha llegado a esa posición. ¿Cuando se consideró que Microsoft estaba en una posición dominante? quizás, cuando compró, destruyó, aniquiló a la competencia? AHÍ hay que denunciar por practicas monopolisticas ilegales. Que es la competencia directa de Microsoft la que se viene abajo (por no saber competir, por mala gestión, .. por lo que sea), pues mala suerte, pero siempre habrá compañias menores que : 1) acaban absorvidas (compradas) por Microsoft o 2) no tienen peso en el mercado (aunque sus productos sean equiparables). En el caso 1) vuelvo a lo de antes: denuncia por practicas monopolisticas ilegales. En el caso 2) mala suerte... o a poner leyes anti-microsoft (proteccionistas). Sigo opinando que obligar a Microsoft a vender Windows sin media player o sin explorer o sin ... es como que te vendan el coche solo con la carroceria y el motor para que tu le tengas que poner el resto. Mucha gente quiere un sistema operativo completo que sea instalar y usar. Obligar a Microsoft a reducir las prestaciones de SU producto para que el usuario tenga que 'comprar e instalar' la funcionalidad que le hace falta me parece pretencioso y falso. Quien decide cual es la funcionalidad basica de un sistema operativo? Un juez?