Barrapunto

No sería legal, el códifo BSD no puede licenciarse como GPL. Es por eso por lo que Apple cerró el código de Darwin [apple.com] basado en FreeBSD 5.0, cuado le interesó, al pasarse a Intel para evitar que le vean las tripas y busquen maneras de saltarse las protecciones.

Yo tenía entendido justo lo contrario, que BSD sí que podía usarse en un proyecto GPL (y por tanto relicenciarlo). Es un tema que me interesa bastante, así que si pudieras te agradecería que me dieras algún enlace que hable de ese tema.

De todas formas, creo que el tema de cerrar el código de Darwin no tiene nada que ver con el posible relicenciamiento del que estamos hablando.

Gracias,
Miry

Te voy a contestar yo, en lugar de a quien tú contestas. La razón es simple, y es la misma por la que el código GPL no puede relicenciarse como BSD.

Me parece a mí que lo que está pasando aquí es que se está confundiendo cambio de licencia (relicenciamiento) con mezcla de código de licencias distintas, lo que no constituye un cambio de licencia, sino un uso legítimo (o no, depende de cada una de las licencias) de cada licencia. Las razones, desde mi punto de vista, ya las he expuesto.
Vuelvo a decir que no es lo mismo cambiar la licencia de un código, que usarlo de acuerdo con su licencia. Cuando se usan varias licencias hay que verlas todas, pero usar ese código no le cambia la licencia. Si el código se pudiese relicenciar tan alegramente no habría problema con la BSD-4, cualquiera la coge, la convierte a BSD-3 y todos tan contentos, pero entonces ¿por qué será entonces de la FSF pidió que los autores (o titulares del copyright, en su caso) cambiasen de BSD-4 a BSD-3 si hubiesen podido hacerlo?