Barrapunto

Que no añada graficos a mis afirmaciones no dejan de ser tan vaálidas como las que otras personas con sus pruebas no auditadas por externos hacen.

Particularmente para servidores no hay tanta diferencia, si estan bien configurados. Si bien es cierto que a la hora de manejar grandes cargas la sensación de no ir a golpes se obtiene mas en los BSD que en Linux.

De escritorio, no he conseguido en ningún Linux que he probado (Gentoo, CentOS, SuSE, Debian, Ubuntu, Fedora) que a los 30 minutos de usar el KDE, no me quede apenas memoria declarada como libre. Cosa que no ocurre en los BSD.

Pero es lo de siempre, primero en BSD al no salir un kernel cada semana, tampoco tienes soporte para lo último de lo último inmediatamente. Para el uso que yo le doy, (aparte del tema servidores) me sobra con BSD, esoty contento y mi experiencía me dice que es más maduro. Mía y solo mía.

La verdad es que esos sistemas no tienen mala pinta, pero conforme he ido leyendo la noticia me he dado cuenta que una vez más el fanatismo es determinante a la hora de "vendernos" algo, en este caso dos sistemas BSD. Si el kernel Linux es peor o si no es un verdadero UNIX me importa más bien poco, porque como bien dices, para el uso que se le puede dar a otros sistemas incluidos Linux puedes estar contento y por lo tanto, no ver la necesidad que sea el momento de dar el salto a *BSD.

De escritorio, no he conseguido en ningún Linux que he probado (Gentoo, CentOS, SuSE, Debian, Ubuntu, Fedora) que a los 30 minutos de usar el KDE, no me quede apenas memoria declarada como libre. Cosa que no ocurre en los BSD.

¿Y cual es el problema? Nunca he entendido esa actitud de "es que usa mucha memoria". ¡Pues claro que la usa! es un recurso y los recursos están para usarse al 100%. ¿De que te sirven 2GB de Ram y Swap libres? Me da igual que mi sistema use los recursos al máximo, siempre que funcione correctamente, de hecho me parece lógico.

que a los 30 minutos de usar el KDE, no me quede apenas memoria declarada como libre

Esto precisamente es lo que me suelen decir lo que se inician en Linux, se sorprenden de ver como se expande aprovechando toda la memoria física.
Si haces un "free -m" podrás ver la cantidad realmente usada en "-/+ buffers/cache".
Por ejemplo mi equipo tenía 512MB y aunque al poco de arrancar usaba toda la RAM para aprovecharla casi nunca era necesario el uso de swap, ahora tiene 1GB y aunque hago el mismo uso sigue ocupándome toda la ram para aprovecharla. Otro ejemplo es un servidor con 2GB de RAM y sin entorno gráfico, al arrancar solo ocupa 40MB de RAM y ahora mismo se ha expandido usando toda.

Vamos que la gestión de memoria de Linux me parece muy buena, tendría que probar BSD para comparar. Pero ya que mencionas que Windows XP es un gran SO y 2003 tremendo para algunas cosas (no digo que no) pero tal vez deberías echarle un ojo a la gestión de memoria.

¿Pos hacer caché va contra tu religión?

De escritorio, no he conseguido en ningún Linux que he probado (Gentoo, CentOS, SuSE, Debian, Ubuntu, Fedora) que a los 30 minutos de usar el KDE, no me quede apenas memoria declarada como libre. Cosa que no ocurre en los BSD.

Esto es porque la gestión de memoria es diferente en ambos núcleos. BSD libera los buffers en cuanto puede, mientras que Linux los mantiene el máximo tiempo posible. Al contrario que la memoria ocupada, los buffers en Linux sí pueden ser desalojados y utilizados por otra aplicación.

¿Que no te gusta "llenar" la memoria mientras no es utilizada por los procesos? Ese es un criterio bastante subjetivo para decir que la gestión de memoria de BSD es mejor que la de Linux.

Mirándolo de otro modo, se pierden unos escasos milisegundos liberando memoria ocupada por buffers, pero el acceso a datos es más rápido cuantos más haya en memoria. Por lo tanto, si utilizas los mismos datos repetidamente, es mejor esto que acceder a disco.

De escritorio, no he conseguido en ningún Linux que he probado (Gentoo, CentOS, SuSE, Debian, Ubuntu, Fedora) que a los 30 minutos de usar el KDE, no me quede apenas memoria declarada como libre. Cosa que no ocurre en los BSD.

Creo que este comentario está hecho a la ligera y desde el desconocimiento más absoluto de cómo funciona la VM del kernel Linux. Si supieras la diferencia entre 'free' y 'shared' y por qué Linux apenas muestra memoria 'libre' no lo habrías dicho. Y esto lo comento porque Linux lo que hace es cachear todo lo que pueda para evitar accesos a disco de forma contínua, acelerando más de 1.000 veces la carga de datos (mírate el swappiness del 2.6 ya de paso). En BSD se utiliza otra política, la cual yo ni critico ni dejo de criticar (al igual que la de Linux) ya que simplemente son puntos de vista distintos, pero eso no significa que Linux desperdicie tu RAM.

Por otra parte, dudo que dos sistemas que tienen prácticamente la misma edad disten mucho en 'madurez' (concepto que no entiendo aplicado a un S.O., ya que según eso, cualquier otro UNIX 'de siempre' (SunOS, SCO, ...) sería mejor que un BSD).

Y para terminar, las shells que vienen por defecto en BSD son bastante más coñazo de usar: sh no implementa el tabulador para completar ficheros o ejecutables, y no me digas que usar ctrl+d+esc en csh es lo más cómodo del mundo porque no es así. Y lo mismo se aplica a ksh, por muchas funciones programables que puedas hacerte. Es un agobio tener que estar metiendo el set filec cada vez.

Me gusta BSD (en concreto Net) y me gusta Linux (Gentoo). Utilizo el primero para hostings de clientes porque me siento más seguro sabiendo que la posibilidad de que un kiddie me meta un exploit para una syscall es mucho más remota (que no imposible) porque la gente no se preocupa en desarrollarlos, pero sigo usando Linux como escritorio y en muchos otros servidores.