Barrapunto

Os juro que nunca había criticado una noticia antes, pero es que esto es patético. ¿no se puede informar y ya está?¿es tan dificil?
Bolinches, vas soltando dichos por ahí del tipo "Linux es para los que odian Windows, BSD es para lo que aman UNIX", pues aplícate el cuento, porque tu noticia parece "BSD es para los que les dá igual Windows pero odian mucho mucho Linux".
Por favor, que manera de evangelizar, y luego nos quejamos de Stallman, que se queda en aprendiz al lado tuyo.
Y ahora, ya que es lo que buscas, mi aportación al flame, porque no es más que eso, un flame: Si BSD no atrae más desarrolladores es simple y llanamente porque su licencia no les garantiza que no se les vaya a quedar cara de pardillo cuando vean su programa en un producto N y con el código cerrado.

En una ocasión hablando con un amigo de la proliferación de las distribuciones BSD llegamos a la conclusión de que lo raro tira; es decir yo no digo que la gestión de la memoria no sea buena ni que no sea un excelente sistema operativo. Lo que digo es que a medida que se ha popularizado el uso de sistemas GNU/Linux han crecido nuevas alternativas como *BSD.

Yo llevo utilizando GNU/Linux desde hace unos 8 años y desde hace unos cinco de manera casi exclusiva (malditas prácticas bajo Windows!!!) por lo que no creo que sea el típico que dice que Linux es raro. Pero sí es cierto que me da la sensación de que muchos de los que se están pasando a BSD lo hacen porque GNU/Linux es lo que tiene todo el mundo

Por mi parte he comprobado que BSD ofrece una gestión de la memoria mejor puesto que administro varios servidores uno de los cuales era BSD y cumplía su cometido perfectamente. Cómo no soy experto en estos sistemas lo migré a GNU/Linux con quien me siento más cómodo y resulta que con la cantidad de memoria que tenía no podía llevar a cabo el cometido que tenía. Esto abre los ojos a cualquiera ¿no?.

De todos modos habrá que probarlo.

Es hora de dar el salto a un verdadero Unix

Y también es hora de poder moderar las noticias,te has cubieto de gloria "iluminado".

Y ya aprovecho para apuntarme a esta nueva tendencia de "informar":en apenas un mes sale la versión final de Ubuntu Dapper,y será hora de dar el salto a un SO de verdad.Y esto no es un flame, es mi experiencia personal(toma argumentos técnicos contundentes).

Los sistemas BSD tienen un kernel muy maduro que no saca nuevas versiones todas las semanas, con una gestión de la memoria que está muy por encima del kernel Linux. No es un flame, es mi experiencia personal. Es hora de dar el salto a un verdadero Unix.»

En serio no había necesidad de esa parte, decir que no es un flame no lo convierte en menos problema ni le quita lo completamente innecesario

Me gusta la licensia FreeBSD, es simple y es verdadero software libre, en cambio la licensia GPL es increíblemente restrictiva , no solo para evitar que se use el código en software que no saca su codigo fuente sino para otras cosas, y también es una carga para el autor original. Además de ser viral

La parte rara es la inhabilidad de usar el código como parte de un programa diferente incluso si sacas el código fuente, por lo menos la LGPL existe pero todos usan la GPL para la mayoría de las cosas

Así que en véz de software libre le deberían llamar a GNU software open source. Y freeBSD es el verdadero software libre

Siempre que se habla de algun *BSD se dice que es más seguro, estable, escalable... que linux, pero jamas he visto ninguna prueba de rendimiento que de datos contrastables ni argumentos realmente robustos. Con esto no quiero decir que Linux sea más estable que BSD, que tal vez BSD sea más estable, pero si no se aportan pruebas decir una cosa o la otra no tiene ningun fundamento.

Vamos, todo mundo sabe que los BSD son excelentes.

Pero hay que matizar: su lista de hardware soportado está años atrás de la de Linux. Los sistemas de paquetes de Linux tienen firma de seguridad y reconfiguración "al vuelo".

La licencia BSD crea desconfianza y sólo ha servido para que Sun y Apple tomen excelente código, lo oculten y ganen millones con él a cambio de algunos viejos servidores que "donan". (pkg-src.org podría ser el nuevo sistema de paquetes de Solaris).

IBM, Canonical y Oracle se mantienen lejos de los BSD por está razón.

Por último, los BSD se quedán muy por detrás de la velocidad de Linux en los sistemas dual core y SMP. Y cada vez hay más de estos equipos. Si tienes un servidor PPC o Intel con doble procesador no tiene caso perder ventajas poniéndole un BSD.

En fin, viva la diversidad y que bueno que existan nuevos proyectos BSD (escribo esto desde un escritorio con NetBSD), pero no le haces ningún favor con estos flames de ñiñato-que-jamás-ha-escrito-un-driver-en-C.

Palabra de honor, si en lugar de una noticia fuese un comentario el -1 Troll no te lo quita nadie.
Lo mejor es lo de "no saca versiones cada semana". Falta "NO COMO OTROSSS, Y NO QUIERO SEÑALAAAAR"

Crece.

Pues eso niñ@s, haya paz.

Que cada cual use lo que quiera y ya esta. Lo unico que queda por decir es felicitar a la gente de PC-BSD por sacar la version 1.0 y facilitar la instalacion de un FreeBSD para la gente sin mucha idea.

Parece que estemos en un patio de colegio, a ver quien la tiene mas larga, como los flames interminables de GNOME y KDE, etc.

Señor@s, para segun que y quien le ira mejor esto o lo otro. Ya que hay diversidad, felicitemonos y aprovechemosla!

No entiendo exactamente que entiendes por "absorver" pero si te refieres a distribuciones de nucleo BSD y userland basada en GNU C ya tienes desde hace tiempo Debian GNU/kFreeBSD [debian.org] y Debian GNU/NetBSD [debian.org]

Como he dicho es experiencia personal. Es lo bueno, cuando das una opinión meramente personal y subjetiva a tu experiencia, no tienes que refrendarla con datos. No es un estudio, es EXPERENCIA PERSONAL. Nada te impide bajarte el PCBSD y probarlo por tí mismo.

La verdad es que esos sistemas no tienen mala pinta, pero conforme he ido leyendo la noticia me he dado cuenta que una vez más el fanatismo es determinante a la hora de "vendernos" algo, en este caso dos sistemas BSD. Si el kernel Linux es peor o si no es un verdadero UNIX me importa más bien poco, porque como bien dices, para el uso que se le puede dar a otros sistemas incluidos Linux puedes estar contento y por lo tanto, no ver la necesidad que sea el momento de dar el salto a *BSD.

Si la tarjeta esta soportada por BSD. En este caso, FreeBSD, no hay problema. FreeBSD Handbook: Wireless [freebsd.org]

No sería legal, el códifo BSD no puede licenciarse como GPL. Es por eso por lo que Apple cerró el código de Darwin [apple.com] basado en FreeBSD 5.0, cuado le interesó, al pasarse a Intel para evitar que le vean las tripas y busquen maneras de saltarse las protecciones.

De escritorio, no he conseguido en ningún Linux que he probado (Gentoo, CentOS, SuSE, Debian, Ubuntu, Fedora) que a los 30 minutos de usar el KDE, no me quede apenas memoria declarada como libre. Cosa que no ocurre en los BSD.

¿Y cual es el problema? Nunca he entendido esa actitud de "es que usa mucha memoria". ¡Pues claro que la usa! es un recurso y los recursos están para usarse al 100%. ¿De que te sirven 2GB de Ram y Swap libres? Me da igual que mi sistema use los recursos al máximo, siempre que funcione correctamente, de hecho me parece lógico.

que a los 30 minutos de usar el KDE, no me quede apenas memoria declarada como libre

Esto precisamente es lo que me suelen decir lo que se inician en Linux, se sorprenden de ver como se expande aprovechando toda la memoria física.
Si haces un "free -m" podrás ver la cantidad realmente usada en "-/+ buffers/cache".
Por ejemplo mi equipo tenía 512MB y aunque al poco de arrancar usaba toda la RAM para aprovecharla casi nunca era necesario el uso de swap, ahora tiene 1GB y aunque hago el mismo uso sigue ocupándome toda la ram para aprovecharla. Otro ejemplo es un servidor con 2GB de RAM y sin entorno gráfico, al arrancar solo ocupa 40MB de RAM y ahora mismo se ha expandido usando toda.

Vamos que la gestión de memoria de Linux me parece muy buena, tendría que probar BSD para comparar. Pero ya que mencionas que Windows XP es un gran SO y 2003 tremendo para algunas cosas (no digo que no) pero tal vez deberías echarle un ojo a la gestión de memoria.

Mejores que Windows y que Linux, en que sentido?

Es típico decir: FreeBSD es más seguro que Linux
Ahora paráos a reflexionar ... un servidor web y de correo y además, DNS, en Linux y en FreeBSD. EL kernel, en mi opinión es muy poco importante a no ser que sea vulnerabilidades remotas las que le afecten.
Por ejemplo, que más da que el kernel sea la repolla, si luego la aplicación PHP ha sido mal programada y deja con el culo al aire a la base de datos, o si el servidor dns permite recursividad desde cualquier origen, o si el servidor de correo es un puto open relay. Espero una respuesta y opiniones a eso. Si, hay servidores web con FreeBSD cuyas webs han sufrido defaces, como servidores con Windows y con Linux y con cualquiera. Vamos, que el fallo ha sido de aplicaciones por encima o de ese que está entre la silla y el teclado.

Agur

¿Pos hacer caché va contra tu religión?

De escritorio, no he conseguido en ningún Linux que he probado (Gentoo, CentOS, SuSE, Debian, Ubuntu, Fedora) que a los 30 minutos de usar el KDE, no me quede apenas memoria declarada como libre. Cosa que no ocurre en los BSD.

Esto es porque la gestión de memoria es diferente en ambos núcleos. BSD libera los buffers en cuanto puede, mientras que Linux los mantiene el máximo tiempo posible. Al contrario que la memoria ocupada, los buffers en Linux sí pueden ser desalojados y utilizados por otra aplicación.

¿Que no te gusta "llenar" la memoria mientras no es utilizada por los procesos? Ese es un criterio bastante subjetivo para decir que la gestión de memoria de BSD es mejor que la de Linux.

Mirándolo de otro modo, se pierden unos escasos milisegundos liberando memoria ocupada por buffers, pero el acceso a datos es más rápido cuantos más haya en memoria. Por lo tanto, si utilizas los mismos datos repetidamente, es mejor esto que acceder a disco.

De escritorio, no he conseguido en ningún Linux que he probado (Gentoo, CentOS, SuSE, Debian, Ubuntu, Fedora) que a los 30 minutos de usar el KDE, no me quede apenas memoria declarada como libre. Cosa que no ocurre en los BSD.

Creo que este comentario está hecho a la ligera y desde el desconocimiento más absoluto de cómo funciona la VM del kernel Linux. Si supieras la diferencia entre 'free' y 'shared' y por qué Linux apenas muestra memoria 'libre' no lo habrías dicho. Y esto lo comento porque Linux lo que hace es cachear todo lo que pueda para evitar accesos a disco de forma contínua, acelerando más de 1.000 veces la carga de datos (mírate el swappiness del 2.6 ya de paso). En BSD se utiliza otra política, la cual yo ni critico ni dejo de criticar (al igual que la de Linux) ya que simplemente son puntos de vista distintos, pero eso no significa que Linux desperdicie tu RAM.

Por otra parte, dudo que dos sistemas que tienen prácticamente la misma edad disten mucho en 'madurez' (concepto que no entiendo aplicado a un S.O., ya que según eso, cualquier otro UNIX 'de siempre' (SunOS, SCO, ...) sería mejor que un BSD).

Y para terminar, las shells que vienen por defecto en BSD son bastante más coñazo de usar: sh no implementa el tabulador para completar ficheros o ejecutables, y no me digas que usar ctrl+d+esc en csh es lo más cómodo del mundo porque no es así. Y lo mismo se aplica a ksh, por muchas funciones programables que puedas hacerte. Es un agobio tener que estar metiendo el set filec cada vez.

Me gusta BSD (en concreto Net) y me gusta Linux (Gentoo). Utilizo el primero para hostings de clientes porque me siento más seguro sabiendo que la posibilidad de que un kiddie me meta un exploit para una syscall es mucho más remota (que no imposible) porque la gente no se preocupa en desarrollarlos, pero sigo usando Linux como escritorio y en muchos otros servidores.

Lo que creo que hay que explicarle a este usuario es que Linux la memoria RAM libre la utiliza como cache de disco entre otras cosas, así se agilizan los accesos a datos porque de todos es sabido que la memoria RAM es más rápida que un disco duro.

PD: Si un sistema operativo no utiliza toda su memoria RAM disponible (tal como sus experencias personales indican) es que es una completa chapuza.