Barrapunto

Para acusar a este hombre un juez tendría que dar por válido que el FBI sabía lo que iba a ocurrir, es decir, tenía la certeza. Aqui se mezclan muchas veces que había información del tipo "ataque terrorista en New York en Septiembre" con "dos aviones... etc.". El FBI tendrá multitud de informaciones que apuntan a atentados que después no se producen, y si no recordemos que cuando se pusieron más "quisquillosos" la de posibles atentados que había la semana después del 11S ¿recuerdas lo de la avioneta fumigadora? y como esos un montón de casos. En cualquier caso conocer que se va a producir un asesinato de 200 personas si es un delito muy grave, ¿si es suficiente como para cadena perpetua? pues con el sistema judicial estadounidense es suficiente incluso para la pena de muerte, otra cosa es que yo personalmente no este deacuerdo con la cadena perpetua en ningún caso.

No creo que hiciera falta que el juez diera o no por válido que el FBI lo sabía para iniciar una causa. Eso derivaría de las investigaciones posteriores o paralelas pertinentes, pero no es el centro de la cuestión.
Lo principal según yo lo veo es que un fiscal (de prestigio y solvencia intelectual suficiente tales como para encargarse nada menos que de la acusación contra un presidente cuando lo de Clinton) supiera (o creyera saber) semanas antes cómo y cuándo serían los atentados, dándole el suficiente crédito a sus fuentes como para acudir nada menos que al secretario de justicia, y sin embargo se limitara a dejar un par de llamadas en su contestador.
El sujeto que ahora va a cumplir condena, según la jueza y los miembros del propio jurado ni siquiera tenía implicaciones con Alqaeda, luego presumiblemente si sabía lo que iba a pasar (que es por lo que se le condena) y es Alqaeda quien cometió el atentado (también presumiblemente), habría conseguido a priori esa información por fuentes menos fiables que las que alega el fiscal.
Sigo sin entender por qué se encausa a uno y al otro no.