Barrapunto

http://www.stormsmith.nl/

Como me imagino que muchos lectores no entenderán bien el inglés, les resumo en unas frases el contenido:

-Con menas de alta calidad, el ciclo total de vida de una central nuclear (entendiéndolo como la extracción del mineral de uranio de la mena, la construcción de la central, su funcionamiento, su desmantelamiento, la gestión de los residuos durante miles de años y el CO2 generado por la ingente cantidad de vehículos militares y misiles necesarios para defender una central y sus residuos) generaría la mitad de CO2 que el ciclo total de vida de una moderna central de gas.

-Con menas de baja calidad, el mismo ciclo generaría LA MISMA CANTIDAD de CO2 que el de una moderna central de gas.

-La explotación de una mena de baja calidad supondría MÁS ENERGÍA que la que daría el reactor durante su vida útil. El ciclo total de un reactor, usando una mena de baja calidad, daría MENOS ENERGÍA que el ciclo de una central de gas.

-Si sustituyeramos toda la energía fósil consumida en el mundo por energía nuclear, sólo habría combustible nuclear para 10 AÑOS.

Tú mismo. Como ves no se trata de ninguna soflama ecologeta, sino de un serio estudio realizado por dos experimentados físicos que trabajan en Holanda, que no buscan fama ni dinero, es más uno de ellos fue pronuclear durante muchos de su vida y realizó sesudas investigaciones sobre la implementación de la energía nuclear a gran escala, hasta que por fin se convenció de que era inviable.

Si ahora va a resultar que esto es menos creíble que el discurso incendiario de Ramón San Pedro, apaga y vámonos.