Barrapunto

El CV de esos dos caballeros viene bien explicado, su valía profesional dentro del mundo de la generación nuclear está fuera de toda duda, avalada por décadas de investigaciones, si no te convence ponte en contacto con todos los centros de investigación en los que han trabajado para que te den más referencias (te recuerdo que dan su e-mail, por si quieres hablar con ellos). Aún así tú tampoco has aportado ningún dato científico serio, salvo repetir lo que dicen publicaciones economicistas neoliberales acerca de que se ahorra CO2, sin ningún tipo de estudio matemático ni nada por el estilo. Estos dos señores, y miles de científicos,la Energy Bulletin, la asociación ASPO, prestigiosos personajes del mundo de la investigación que no se llaman Lovelock ni Lomborg ni que nunca saldrán en los grandes titulares del New York Times lo aseveran una y otra vez: NI SE AHORRA CO2, NI LA ENERGÍA NUCLEAR ES UNA SOLUCIÓN A LARGO PLAZO.

Aún así, el artículo sigue diciendo que se producen menos gases de efecto invernadero que con las centrales de gas, carbón, petróleo o biomasa. En lugar de fijarte en los gases que emiten, fíjate en los que te ahorras de emitir. Si las 103 plantas nucleares en EEUU fueran de petróleo, o carbón, se emitirían 700 millones de toneladas de CO2 cada año, el equivalente a 100 millones de coches funcionando sin parar durante un año.

No sé si es que te has leído el artículo al revés o qué. 700 millones de toneladas de CO2 se van a emitir igual o incluso más , debido a la extracción del mineral de uranio, su procesamiento, su transporte a la central, el transporte de los residuos al cementerio, su gestión durante miles de años y su defensa igual, con tanques, aviones, helicópteros...gastando un montón de combustible para vigilar a todas horas que no les va a pasar nada a los residuos. Y eso sin contar todo el CO2 que ya se ha emitido construyendo la central y abriendo la mina de uranio, y el que se emitirá desmantelando las instalaciones. Pues bien, esa clase de balances energéticos y de CO2 SON LOS QUE YO QUIERO LEER, DESDE QUE EL INGENIERO EMPIEZA A ECHAR LAS CUENTAS DEL RENDIMIENTO DEL REACTOR ENCIMA DE SU MESA, HASTA QUE SE ELIMINA EL ÚLTIMO RESIDUO, MILES DE AÑOS DESPUÉS, y eso es lo que han hecho estos dos señores, ni más ni menos, y con toda su buena intención. El día que un Lovelock, un Lomborg o alguien del Foro Nuclear me traiga las cuentas hechas, y me explique con CÁLCULOS MATEMÁTICOS SERIOS que el balance energético del ciclo completo de una central es POSITIVO, que los residuos los podemos enterrar bien lejos a varios miles de metros y que de verdad vamos a ahorrar CO2, ENTONCES ES CUANDO EMPEZARÉ A CREER EN LA ENERGÍA NUCLEAR.

Y lo más importante. Qué alternativas propones? La energía solar y eólica está bien, pero su rendimiento es bajo, su uso está muy limitado a la geografía, y son intermitentes. La energía maremotriz y geotérmica están muy limitadas a la geografía y geología de la zona. De las fuentes de energía que producen grandes cantidades, sólo nos quedan el gas, el carbón, el petróleo, la hidroeléctrica, y la energía nuclear. La hidroeléctrica tampoco se puede poner en cualquier lado. Gas, carbón y petróleo destrozan el medio ambiente (mas que la nuclear, como viene en tu artículo). Por eliminación, sólo nos queda la nucelar.

Yo también descarto la nuclear, ¿qué solución nos queda? Pues decrecer materialmente y consumir menos, ¿te parece una mala alternativa? Pues eso es a lo que nos tendremos que acostumbrar cuando se acaben los combustibles fósiles, se puede vivir perfectamente en un mundo desarrollado con fuentes renovables, pero debemos ser conscientes de sus limitaciones, y si eso implica cortes de luz varias horas al día, vivir sin coches y sin plasmas, e irse de vacaciones al pueblo de al lado en vez de a Cancún, tendremos que aceptarlo por mucho