Barrapunto

...capitalistas de Libertad Digital.

"Básicamente, el nuevo discurso verde no diferiría nada del discurso habitual de un empresario emprendedor".

Touche.

"No se salva el planeta atándose a los árboles, llevando camisetas de pelo de camello y vendiendo pegatinas de "Nucleares no, gracias".

Ahí tiene razón.

El mejor modo de resolver los indudables problemas ambientales que nuestra civilización padece es invertir más en nuevas tecnologías, diseñar estrategias de negocio que conviertan las fábricas y los coches en herramientas más eficaces, reducir los costes superfluos (que en el caso del medio ambiente son los residuos de la actividad industrial) y hacerse un hueco en el mercado con productos "ecológicamente" más competitivos.

Aquí la utopía. Vamos a ver, el problema es que los recursos son limitados y la gran desgracia es que para desarrollar todas esas cosas primero habría que gastar recursos. Es fácil de entender: seguro que yo vivo mejor en una gran casa que un una pequeña, pero si pongamos que hay una crisis económica tal que yo no puedo trabajar y si lo hago gano muy poco, difícilmente podré ganar el suficiente dinero para tener una gran casa. Es ciencia esto. Ahora bien, yo puedo creer en mitologías y religiones y pensar que ante una situación desesperada me esforzaré de tal manera que conseguiré reunir el dinero suficiente para construir una gran casa. Pero yo eso lo veo improbable y se lo dejo para las personas de fe. Lo más probable ante una crisis es que no pueda llegar a tener una gran casa y las pase negras para mantener siquiera una pequeña.

En este sentido, lo que los amigos de la eco-caverna suelen ocultar es que la industria del automóvil ya se está reorganizando para seguir ganando dinero con productos más eficaces, que consumen menos energía y que contaminan menos, sin tener que volver a los carros tirados por caballos o plagar las calles de bicicletas.

Más bien están tirando de relaciones públicas y marketing. Y susidios de los estados.

"Que las centrales nucleares ya empiezan a contar con tecnologías que pueden limitar la cantidad de residuos y aumentar la seguridad y eficiencia energética de una planta tradicional"

¿Y? El problema es que la mayor parte de la energía sale de combustibles fósiles como el petróleo y el gas natural. La energía nuclear no soluciona nada. Y la fusión está muy lejos. Además, pasa lo que dije antes, para investigar y construir con nuevas fuentes de energía primero hay que gastar energía producida con las fuentes viejas; por poner un ejemplo sencillo las hormigoneras consumen petróleo. Esto puede parecer una tontería pero podemos llegar en un futuro a una situación tal que en términos energéticos sea irrelevante; es decir que para generar cierta cantidad de energía haya que haber consumido primero otra cantidad similar.

"Que los modelos ecológicos modernos proponen la defensa de la vida urbana con ciudades más grandes pero más inteligentes, en contraposición con la obsesión rural imperante en las filas verdes de toda la vida. Que el bienestar económico, la riqueza, el flujo de dinero y la expansión de los mercados puede revertir en una mejora de las condiciones ambientales y en la puesta en marcha de recursos suficientes para crear tecnologías".

El no haber tenido en cuenta lo mencionado anteriormente hace que todo eso sea irrelevante.

"Que las energías alternativas sólo son viables (y lo serán) en el marco de una economía que prime el negocio y el beneficio de los empresarios que optan por arriesgar su patrimonio construyendo parques eólicos y centrales fotovoltaicas en un entorno que les garantice luchar honestamente por su beneficio, sin riesgo de que el tenderete se les venga abajo por una decisión política de cara a la galería "verde"".

Aquí tropieza con su propia piedra. Por todo lo expuesto anteriormente no puede haber rentabilidad, luego su solución de emprendedores no puede llegar a tener lugar. Básicamente la rentabilidad de las energías alternativas consiste en que los estados subvencionan (intervencionismo estatal), pero a efectos de mercado duro no hay negocio y difícilmente lo haya en un futuro.

El problema es hacer una falacia del hombre de paja [wikipedia.org]. Claro como se habla de ecologismo radical es muy goloso asociar lo de radical a locos, exagerados y fanáticos que no saben mucho, cuando radical simplemente quiere decir de base. El ecologismo radical no tiene nada de absurdo, ni sus partidarios son una pandilla de fanáticos antitodo, son gente normal. Simplemente son lógicos y exponen hechos: a) dependemos del petróleo para producir energía, b) no hay una fuente productora de energía eficiente que pueda sustituirlo, c) el petróleo se va a ir acabando (o mejor dicho llegando a un punto donde en términos energéticos sería un sumidero de energía su extracción; es decir se gastaría más energía que la que luego se podría generar) y d) cada vez consumimos más energía. Cada uno que saque sus propias conclusiones, no veo yo que los ecologistas radicales digan nada más. Hay dos caminos a partir de aquí, el de la ciencia y el de la fe.

Artículo en PDF:

• Crisis energética y paralización capitalista: los albores de una nueva era [miradentro.com]

Nota: no soy un ecologista radical, ni siquiera me considero ecologista porque consumo y no hago mucho por disminuir ese consumo.

Vaya, Al, ¡he escrito (antes que tú) una respuesta idéntica a la tuya! Jajaja. Bueno, un poco menos completa. Lo siento, no te había leído aún, aquí os pongo el enlace por si puediera aportar algo más: Otra respuesta a las utopías [barrapunto.com].