Barrapunto

No pretendo que la tomes conmigo por lo que voy a comentar ahora. Solo pretendo que veas que lo que pienso es que has ido demasiado lejos en tu afirmacion, y que no es que este en total desacuerdo, sino que creo que requiere matizacion:

Estamos actualmente en el sistema economico mas inseguro y menos libre que ha inventado la humanidad

Hombre, asi de canto ... ¿tienes pruebas que lo demuestren? ¿La economia es ahora menos libre y segura ahora que hace ... 50 años [wikipedia.org]? ¿Que hace 100 años [wikipedia.org]? ¿200 años [wikipedia.org]? ¿250 años [wikipedia.org]? ¿400 años [wikipedia.org]? ¿1000 años [wikipedia.org]? ¿2000 años [wikipedia.org]?

Si por seguridad nos referimos al porcenaje de personas que mueren todos los dias por delincuencia, guerras, negligencias laborales de las empresas, envenenamiento del medio-ambiente y otras lindezas que trae este maravilloso sistema economico no cabe duda que es el peor con mucha diferencia

Es cierto que desde Europa hemos exportado un modelo social - que luego nos ha venido desde EEUU -, y que antes de los descubrimientos la mayor parte del mundo no sabia de los europeos. Pero hubo imperios [wikipedia.org] a lo largo y ancho [wikipedia.org] de la geografia y la historia universales, dedicados - entre otras cosas - a la guerra, la esclavizacion, etc; no ha sido patrimonio europeo.

¿Delincuencia? Ha habido [wikipedia.org] a lo largo [analitica.com] de toda la historia [unavarra.es]. ¿Mas ahora que antes? Sera que ahora la vivimos en primera persona, mientras que la historica no; y que la de ahora tiene mas difusion extensiva - conocemos casos en todos los ambitos de la vida publica y privada, en todos los rincones del mundo - e intensiva - conocemos casi cada caso -, y la de antes no.

Inseguridad laboral ... esta claro que los albañiles de la antigüedad [wikipedia.org] o los mineros de hace siglos [wikipedia.org] tenian mejores condiciones de trabajo.

Envenenamiento del medio ambiente ... hombre yo creo que mas hay que sentirlo por el medio ambiente que por el ser humano en si. ¿Cuanta era la esperanza de vida de un ser humano hace 5000 años? ¿Y hace 2000? ¿Y hace 1000? ¿Y hace 400? ¿Y hace 250? ¿Y hace 200? ¿Y hace 100? ¿Y hace 50? Hoy dia tenemos enfermedades extremadamente desarrolladas como cancer de pulmon [wikipedia.org], leucemias producidas por exceso de radiacion [wikipedia.org], y diversas afecciones debido a intoxicacion debida a productos quimicos, ingeridos por via alimentaria o de otras fuentes. Pero antiguamente y de forma generalizada por todo el mundo habia peste [wikipedia.org], disenteria [wikipedia.org], gripe [wikipedia.org] ( mortal ), etc ... lo malo es que algunas de las enfermedades no han sido erradicadas en varias regiones del mundo e incluso vuelven a aparecer en los paises desarrollados.

"Si por libertad nos referimos a la manipulacion de la opinion, al control de la poblacion por parte del poder, a la uniformidad de pensamiento y al fomento de la sumision tampoco cabe duda que estamos en la epoca de menos libertad que la humanidad ha conocid"

Aqui me cuesta algo mas disentir pero tampoco excesivamente. Para mi, basicamente una de las diferencias es que ahora hay DNI y antes no; otra, que antes podias pasar toda tu vida en una cabañita sin que nadie supiera de ti o de tu familia, mientras que ahora aunque vivas en el karakorum no podras evadirte de los e-mails del fisco o del banco recordando los pagos atrasados.

Por lo demas, pienso que los mecanismos de subyugacion de la sociedad se han vuelto mas sutiles, y que antes eran mas groseros. Pero los habia, se quemaban libros, se imponian unos usos sociales, ¡existian vasallos [wikipedia.org], esclavos formales [wikipedia.org]! - acepto el chascarrillo de que los de ahora somos informales [trabajobasura.com] -. Los medios de ahora son mas efectivos para el control pero tambien otorgan mas grados de libertad a los ciudadanos.

"Si por el contrario entendemos por seguridad la abundancia de policia y vigilantes jurados, las camaras de videovigilancia y la impuniad e invulnerabilidad de los ricos y poderosos se puede entender que alguien se atreva a decir que vivimos una epoca "segura"."

Antes no habia ejercitos en las calles y campos, y antes los ricos y poderosos no hacian siempre de su capa un sayo - salva sea la parte de las disputas entre unos poderosos y otros -. ¿No?

Es por esto que yo creo que en materia de seguridad juridica y economica, hemos vivido tiempos peores. Pero si me parece que en lugar de aprovechar lo que tenemos ahora, todo este entorno de hoy, el Siglo XXI, esta convirtiendose en una partida de poker con las cartas marcadas. Antiguamente habia mayor convulsion, y un don nadie podia llegar a ser rey - tan solo hacia falta dotes de mando y capacidad militar, despues unos saqueos para conseguir fondos iniciales y a correr -. Hoy dia, creo que el dominio de verdad, pero el de verdad, solo esta al alcance de unos pocos.

"Que el sistema reprima, castigue y dificulte las practicas ecologistas mas que nunca no significa que el ecologismo este desapareciendo ni mucho menos"

No lo veo tan sencillo. Estamos en una dinamica donde por muy poco materialista que uno sea, quiere un sitio donde vivir, comida que llevarse a la boca y mecanismos para la garantia de la salud. Lo primero podria tener solucion; lo segundo ya sabes, si no es con el sistema actual tendrias que montarte tu granjita; y lo tercero, complicado sin un servicio medico. Para lo tercero ya necesitas una interaccion economica - aunque sea atencion medica a base de gallinas -; para lo segundo, cuando necesites algo para el mantenimiento de tu granja tambien necesitaras interacciones economicas; y para lo primero pues segun que materiales se use, tambien. Eso si nos ponemos a lo eremita y prescindimos de viajar por el mundo, acceder a la cultura - ¿libros o internet? Internet esta bien pero los PCs consumen energia y fabricarlos es materialmente costoso -, etc.

El sistema actual reprime el ecologismo porque el ecologismo cuesta dinero, encarece los productos y la gente no quiere productos caros. Antiguamente ni se pensaba en el ecologismo - como no se sabia como iba la vaina, pues se decia Dios proveera, y si no proveia pues se hacia la danza de la lluvia o la procesion del santo Tomas ( para que hoy llueva un poco y mañana otro poco mas ), etc -, solo se ha pensado en el ecologismo cuando hemos comprendido la relacion entre actividad del hombre y el medio ambiente.

Pero si la iniciativa privada - la emprendedora - no da un paso al frente colectivamente, veo dificil que ningun proyecto ecologista prospere ... puedes separar la basura, restringir el consumo de agua y apagar las luces cuando no las necesites; pero navegaras por internet, veras la tele, conectaras el aire acondicionado o la calefaccion, usaras transportes, compraras artilugios fabricados con metales o derivados del petroleo o ... a dia de hoy no se la solucion para que las empresas y los ciudadanos se paren, se tomen 5 dias de reflexion y digan, venga tomemoslo en serio.

Para concluir, no, no creo que estemos en el peor momento en materia de seguridad ciudadana y socioeconomica, pero si, creo que experimentamos un retroceso en nuestras libertades y en nuestra calidad de vida.

Bueno quiero puntualizar que con lo que discrepo no es con el hecho de que considere grave - que la considero - la evolucion del impacto medioambiental de la actividad humana -.

Con lo que discrepo de ese post simplemente es con el hecho de que veia una afirmacion y sus argumentos excesivamente extremos, y abogo por el matiz. Pero sigo pensando que demasiados empresarios de hoy en dia tienen escasos conocimientos de economia; y que demasiados empresarios de hoy en dia no harian nada por el medio ambiente si el Estado no les obligase.

Puedes apostar por ello. Seguro que la mayoria de habitantes del planeta no estan muy contentas con el reparto actual de recursos. Y dentro de, por ejemplo, nuestro pais, tres cuartos de lo mismo, ¿o no? ¿Son los empresarios poseedores de la mayoria de recursos por merecimiento y seleccion natural o partiendo de un t=0 un tanto viciado?

Pero para mi la vaina es que no solo hay que preguntarse donde queremos llegar, sino como.

Lo de Aiarakoa es realmente patetico pero lo tuyo es.... bueno, no tengo palabras. Ti ni te has leido los links ni tienes repajolera idea de si esta diciendo algo con sentido o es todo morralla, pero tu ahi, animando.
Pues eso, animo, que el mundo va bien, o por lo menos es bonito pensarlo.
P.D. No se te ocurra leer mi respuesta que te escocera jejejeje

>Un tío orgulloso de ser gilipollas
Con que sutil elegancia insultas, no eres nada zafio ni chavacano.

> y de poner pocos links
Con un solo link me basta y me sobra. Yo no intento marear y distraer al personal con un aluvion de links puestos a bulto que no dicen nada a mi favor o que ni siquiera tienen que ver con la discusion. Yo no escribo esto para ganar puntitos a base de fusilar media wikipedia sin que venga a cuento como hace tu amigo Aiarakoa. Se que lo que digo os escuece a muchos y le gusta a muy pocos y es evidente que aqui la moderacion no se usa para evaluar la calidad argumental sino para castigar la disidencia y premiar el pensamiento unico. Quedaos con vuestros puntitos, yo no me voy a callar. No podras rebatir el argumento que sostengo con un solo link y menos con argumentos absurdos e inventados o simplemente basados en la mas absoluta y cruda ignorancia.

>(o sea, de no dar pruebas de lo que dice)
Jajajaja ¿y tu que pruebas has dado del moco que te has tirado? Es increible hasta donde llega la desfachatez.

>A bote pronto, quizá el mayor genocidio de la Historia, el exterminio del campesinado chino por parte de los mongoles.
¿Esto de donde te lo has sacado? ¿Te lo has inventado tu solito o te ayudo tu hermanito que tiene mas imaginacion? Porque desde luego no tienes ni la mas remota idea de lo que estas hablando. Los mongoles no exterminaban a la poblacion civil, solo mataban a los guerreros de los pueblos que se resistian y combatian. ¿De que puñetas exterminio de campesinos hablas? ¿Que historiador dice eso? Igual es que tu eres uno de los inmortales esos de las espadas, viviste aquella epoca y me lo cuentas de primera mano. Si es asi perdoneme usted señor Pobrecito Kublai.

>Pese a ser postrevolución industrial,
No has entendido nada muchachote, la revolucion industrial es solo un punto cronologico que señale para marcar el momento en que el poder se guia y excusa por las teorias macroeconomicas. Lo importante no es la revolucion industrial en si sino lo que hay de teoria economica en las ideologias dominates posteriores a ella

> quizá los muertos del Comunismo (que tiene poco que ver con el libre mercado, más bien al revés)
Ufff que nivelon ideologico tienes, ya salio el comunismo. ¿Tu has leido acaso que yo defienda el comunismo? Relee cualquiera de mis mensajes a ver si encuentras cualquier resquicio en el que yo defienda el comunismo o lo presente como enfrentado al "sistema economico". Te voy a contar una cosita que evidentemente no sabes. El comunismo y el capitalismo se basan en la misma teoria macroeconomica. Ambos se basan en el reduccionismo economico conocido como materialismo. Comunismo y capitalismo no son mas que 2 caras de la misma moneda, 2 implementaciones del mismo principio materialista, 2 interpretaciones diferentes del mismo "sistema economico" basado en la reduccion de todo lo que hay en el planeta a recursos economicos. Estoy pensando que dado el nivelazo que has demostrado igual es demasiado heavy para tu mollera esta explicacion. A ver si te lo simplifico con un ejemplo. ¿Recuerdas la frase "todo para el pueblo pero sin el pueblo"? Es la frase estelar del despotismo ilustrado pero para el ejemplo me sirve. Pongamos la frase en boca del poder comunista, si te parce que no se ajusta demasiado bien a la ideologia comunista no te preocupes, tu centrate en la frase. Ahora vamos a hacer la version capitalista de la frase, seria algo asi como "todo para mi pero sin el pueblo". Probablemente tampoco estes de acuerdo con el "versioneado" pero confia en mi, lo importante no es la parte de la frase que tu te piensas. La mayoria pensaria que lo que tienen en comun ambas ideologias es el "sin el pueblo". No pasa nada si no estas de acuerdo con que tanto el capitalismo como el comunismo gobiernan "sin el pueblo" lo importante es la otra palabra en comun que tienen ambas frases y que seguro que no puedes estar en desacuerdo que ambas ideologias lo tienen. ¿Lo pillas ya? ¡SI! el "todo" Ambas ideologias asp

Perdon por la tardanza es que a veces barrapunto se emparanoia y no me deja enviar posts, por ser demasiado cortos o largos o feos o ... yo que se ...

Bueno empezare diciendo que si fuera a menospreciar tu post como tu has hecho con el mio [barrapunto.com] llamandolo patetico - no se bien por que, realmente -, no te llamaria amigo. Primero porque no lo somos; segundo porque si bien con un amigo se es sincero, creo que a un amigo no le intentas buscar las cosquillas como me las intentas buscar a mi. Asi que ahorrate lo de amigo. Si aguantas hasta el final del post veras en que te doy la razon. Si no, pues mala suerte.

Mas. "Cuando yo hablo de la epoca actual hablo de todos los años que han pasado desde que el poder y el "sistema economico" son la misma cosa". O sea que en la epoca de los señores feudales [wikipedia.org], o en la antigua Roma [wikipedia.org], por poner dos ejemplos a vuela pluma, el aparato economico y el poder estaban separados, ¿no? El poder economico y el poder politico, sino siempre, han ido casi siempre intimamente ligados, sino siendo incluso la misma cosa.

Mas. "A ver si eres capaz de decirme un solo momento de la historia anterior a la revolucion industrial donde se hayan cometido tal cantidad de muertes de civiles en tan poco tiempo y en un solo pais" Interesantes a la par que cruentas estadisticas de la situacion en Irak [iraqbodycount.org]. A lo largo de la historia, ha habido adorables carniceros [wikipedia.org] - no se yo si lo de los 3000-4000 civiles ( solo contando mendigos, tullidos y demas ) son cifras exactas, pero los hechos si son reales, localizados en Valaquia y en un corto lapso de tiempo -, y ejercitos magnanimos con la poblacion civil [edadantigua.com] - nuevamente no aseguro la exactitud de las cifras -. Comparativamente, y dada la maquinaria belica de entonces y de ahora, y la demografia de entonces y de ahora, considero tanto o mas brutales aquellos actos que los de ahora en Irak, y no porque minimice los de ahora en Irak ni justifique al ejercito estadounidense, que no lo hago, sino porque estos que pongo como ejemplo fueron BESTIALES.

Mas. "A ti seguramente solo te preocupa eso que llaman "libre comercio" o la "libertad" de poder explotar economicamente sin ninguna restriccion a las personas y los recursos naturales de cualquier rincon del mundo". Mentiroso. Vuelve a leer mi post: "Antiguamente ni se pensaba en el ecologismo - como no se sabia como iba la vaina, pues se decia Dios proveera, y si no proveia pues se hacia la danza de la lluvia o la procesion del santo Tomas ( para que hoy llueva un poco y mañana otro poco mas ), etc -, solo se ha pensado en el ecologismo cuando hemos comprendido la relacion entre actividad del hombre y el medio ambiente". Vamos a ver, que o no me entiendes o no me quieres entender: ¿donde ves en mi post que critique al ecologismo? De lo que hablo es que la ecologia cuesta dinero, y parece que a los empresarios no les sale por propia voluntad invertir en la preservacion del medio ambiente. Si es que como apunto, el ecologismo [wikipedia.org] es un movimiento novisimo, pero eso es lo que digo, no lo critico, no lo califico negativamente, solo señalo el por que de tanta tardanza en aparecer dicho movimiento. ¿Como puedes soltar un embuste tan grave como acusarme de defender la explotacion indiscriminada de personas y recursos naturales?

Mas. No te explicare los enlaces del franquismo y la españa de 1900 porque ya que son demasiado recientes y relativos al sistema economico actual ... me limitare a explicarte los enlaces - me parece increible que necesite explicartelos: señalan periodos historicos, creia que cualquiera podria darse cuen