Barrapunto

Otro problema, aunque éste tal vez podría solventarse con una legislación apropiada, es el hecho de usar el dinero como único impulsor del progreso. Eso provoca que en demasiadas ocasiones se obvien problemas ecológicos que podrían provocar daños irreversibles en la naturaleza, si hay de por medio el dinero suficiente (petroleros con un sólo casco, montes quemados para especular, residuos vertidos en ríos, puertos deportivos devorando playas, tala indiscriminada para edificar... la lista es interminable).

Básicamente, el nuevo discurso verde no diferiría nada del discurso habitual de un empresario emprendedor. No se salva el planeta atándose a los árboles, llevando camisetas de pelo de camello y vendiendo pegatinas de "Nucleares no, gracias". El mejor modo de resolver los indudables problemas ambientales que nuestra civilización padece es invertir más en nuevas tecnologías, diseñar estrategias de negocio que conviertan las fábricas y los coches en herramientas más eficaces, reducir los costes superfluos (que en el caso del medio ambiente son los residuos de la actividad industrial) y hacerse un hueco en el mercado con productos "ecológicamente" más competitivos.

Como hizo primero con la economía de mercado, luego con el sindicalismo y más tarde con la autogestión y participación en las empresas, el capitalismo ahora también ha asimilado al ecologismo por lo que veo.

Una frase para enmarcar: ha llegado el momento de limpiar la basura extra del planeta sin diezmar un ápice la estructura del sistema económico más seguro y libre que ha inventado la humanidad. De lo más falso que he oído en mi vida. La propaganda hace a la gente que no sepa ya a) cómo se construyó el capitalismo [blackened.net] y b) como el capitalismo actual a lo que más se parece es al antiguo mercantilismo [mutualist.org]. Digno de ésto [elcorreodigital.com] esa frase.

[...] sin diezmar un ápice la estructura del sistema económico más seguro y libre que ha inventado la humanidad.
¿Se puede ser más absurdo? La razón facilmente concluye que muchos de los problemas ecológicos tienen su raiz en los mecanismos del sistema económico. No voy a discutir ahora, porque no viene al caso y se tornaría pronto en flame, cuales son y cual es/son las alternativas.

Creo que aquí no deberiamos dejarnos influir por este tipo por su aparente defensa de la tecnológia ecológica, porque parece que está claro que a quien defiende es a los contrarios al software libre.

La verdad no se cómo se ha colado esa soflama política en portada y cómo el editor de la noticia no ha comentado nada al respecto... en fin.

"Básicamente, el nuevo discurso verde no diferiría nada del discurso habitual de un empresario emprendedor".

Touche.

"No se salva el planeta atándose a los árboles, llevando camisetas de pelo de camello y vendiendo pegatinas de "Nucleares no, gracias".

Ahí tiene razón.

El mejor modo de resolver los indudables problemas ambientales que nuestra civilización padece es invertir más en nuevas tecnologías, diseñar estrategias de negocio que conviertan las fábricas y los coches en herramientas más eficaces, reducir los costes superfluos (que en el caso del medio ambiente son los residuos de la actividad industrial) y hacerse un hueco en el mercado con productos "ecológicamente" más competitivos.

Aquí la utopía. Vamos a ver, el problema es que los recursos son limitados y la gran desgracia es que para desarrollar todas esas cosas primero habría que gastar recursos. Es fácil de entender: seguro que yo vivo mejor en una gran casa que un una pequeña, pero si pongamos que hay una crisis económica tal que yo no puedo trabajar y si lo hago gano muy poco, difícilmente podré ganar el suficiente dinero para tener una gran casa. Es ciencia esto. Ahora bien, yo puedo creer en mitologías y religiones y pensar que ante una situación desesperada me esforzaré de tal manera que conseguiré reunir el dinero suficiente para construir una gran casa. Pero yo eso lo veo improbable y se lo dejo para las personas de fe. Lo más probable ante una crisis es que no pueda llegar a tener una gran casa y las pase negras para mantener siquiera una pequeña.

En este sentido, lo que los amigos de la eco-caverna suelen ocultar es que la industria del automóvil ya se está reorganizando para seguir ganando dinero con productos más eficaces, que consumen menos energía y que contaminan menos, sin tener que volver a los carros tirados por caballos o plagar las calles de bicicletas.

Más bien están tirando de relaciones públicas y marketing. Y susidios de los estados.

"Que las centrales nucleares ya empiezan a contar con tecnologías que pueden limitar la cantidad de residuos y aumentar la seguridad y eficiencia energética de una planta tradicional"

¿Y? El problema es que la mayor parte de la energía sale de combustibles fósiles como el petróleo y el gas natural. La energía nuclear no soluciona nada. Y la fusión está muy lejos. Además, pasa lo que dije antes, para investigar y construir con nuevas fuentes de energía primero hay que gastar energía producida con las fuentes viejas; por poner un ejemplo sencillo las hormigoneras consumen petróleo. Esto puede parecer una tontería pero podemos llegar en un futuro a una situación tal que en términos energéticos sea irrelevante; es decir que para generar cierta cantidad de energía haya que haber consumido primero otra cantidad similar.

"Que los modelos ecológicos modernos proponen la defensa de la vida urbana con ciudades más grandes pero más inteligentes, en contraposición con la obsesión rural imperante en las filas verdes de toda la vida. Que el bienestar económico, la riqueza, el flujo de dinero y la expansión de los mercados puede revertir en una mejora de las condiciones ambientales y en la puesta en marcha de recursos suficientes para crear tecnologías".

El no haber tenido en cuenta lo mencionado anteriormente hace que todo eso sea irrelevante.

"Que las energías alternativas sólo son viables (y lo serán) en el marco de una economía que prime el negocio y el beneficio de los empresarios que optan por arriesgar su patrimonio construyendo parques eólicos y centrales fotovoltaicas en un entorno que les garantice luchar honestamente por su beneficio, sin riesgo de que el tenderete se les venga abajo por una decisión política de cara a la galería "verde"".

Hola!

planteamientos tecnófobos y anti-progreso del ecologismo radical

Señor Yonderboy, no es honesto abusar de palabras grandilocuentes (a más inri enlazadas con la wikipedia), para descalificar sin argumentos ni opción al contraste de ideas a un movimiento social tan plural y rico en planteamientos como es el ecologista. Cada vez más, sus preferencias ideológicas siguen la manida fórmula del... los que están con nosotros (los bright green esta noche, los islamófobos el día pasado) son los buenos y cabales; los que discrepan, una panda de enemigos: de la ciencia, del progreso, de la libertad... hermosas palabras de cuya perversión y devaluación son precisamente culpables sus admirados y citados ideólogos. ¿Proselitismo o recurso al principio de autoridad? En el primer caso, seguramente querrá gustosamente el Sr. Jimenez Losantos (creo que sobra el enlace, ¿no? }:) ) reservarle unos minutos en su programa radioafónico para que se despache tranquilamente. En el segundo caso, me quedo con Aristóteles [wikipedia.org].

No es difícil verificar que los ecologistas que critican el modelo de desarrollo y consumo capitalista no son en absoluto ni anti-progreso ni tecnofóbos. Sólamente aspiran y trabajan por un modelo de desarrollo más equitativo para todos los habitantes del planeta y más sostenible de cara al medioambiente y los recursos del planeta (que no son ilimitados): un ejemplo, Ecologistas en Acción [ecologistasenaccion.org].

... la estructura del sistema económico más seguro y libre que ha inventado la humanidad

A pesar de ser texto citado, me parece un grado de apología extremo para este portal que es nuestro querido Barrapunto. ¿Es una formula mágica del estilo abracadabra o se trata de una oración que debemos repetir varias veces al día con ojos chispeantes y el pecho inflado? A pesar de su tono beato y triunfalista, es mejor no herir la inteligencia de los lectores, independientemente de su orientación política. ¿Seguro? Sí, pero ... ¿para quién? ¿Para los millones de personas que cada año mueren porque no tienen acceso a los antibióticos, antivirales y medidas de higiene básicas que sólo son accesibles, y no de manera universal, para una minoría privilegiada de la población total del planeta, muchos de nosotros, en este caso? ¿O para los miles y miles de despedazados por las bombas que nuestros democráticos gobiernos lanzan sobre sus cabezas para que la minoría privilegiada del planeta mantenga el control sobre los recursos energéticos? Y dice también libre. ¿De qué tipo de libertad me hablan? De la del chaval que tiene que emigrar mil kilómetros dentro de España portátil en mano para ser explotado sin rechistar con un contrato de obra y servicio en cualquier empresa de 'consultoría informática'? ¿De la libertad de desperdiciar la vida en una bacanal de consumo sin fin? ¿De la libertad de la hipoteca a 30 años? ¿O del pluralismo e ilustración de los medios de comunicación de masas? Ah! Claro que quizás no serefieren a la libertad de los seres humanos, sino a la libertad y omnipotencia del capital y de sus corporaciones.

Salud

Veamos lo que este señor está diciendo es que los nuevos "ecologistas cuerdos" sostienen que la economía puede seguir creciendo y que los "ecologistas radicales técnobos" son unos chalados que quieren complicarse la vida viviendo como hace 200 años.

Pues yo sostengo que ambos se equivocan.

La economía no puede seguir creciendo, y los "ecologistas cuerdos" son unos idiotas si sostienen eso. Los recursos de la Tierra son finitos, La tierra es un sistema cerrado, salvo por la energía del sol, por tanto el desarrollo sostenible es imposible. Una vez consumidos los recursos no renovables (acumulados durante millones de años porque nadie los consumía), la economía se debe estancar al alcanzar un equilibrio entre el consumo de recursos y la renovación de recursos. Pura física

Por otro lado los "ecologistas radicales técnobos" son unos bobos por complicarse la vida antes de tiempo. Acabaremos en una sociedad sin tecnología, tal como sostienen, se haga lo que es haga. ¿Por qué no disfrutar de lo que tenemos ahora? Es como tener una barra de pan y pasar hambre por no comerla para que no se acabe y evitar pasar hambre luego.

Nada va a evitar el colapso, y vivir ya como si ya hubiera pasado es una masoquismo.Una cosa es dar cursillos de "superviviencia después del colapso" y otra ponerse a vivir YA hubeiera pasado.

Aquí hay un artículo interesante "¿Somos serios con el problema ambiental?" [crisisenergetica.org] que trata el tema

Creo que más bien podría llamarse el ecologismo sin ecologistas. Una manera de parasitar la buena imagen que el ecologismo tiene entre la población. Yo le llamo relaciones públicas o una forma de hacer de la necesidad virtud. Es el ecologismo de Repsol [repsolypf.com], de Gas Natural [gasnatural.com], de Ercros [ercros.es], de Ford [fordenespanol.com], de Iberdrola [iberdrola.es]. Qué tranquilo me quedo al saber que éstas grandes empresas se preocupan del medio ambiente. A mí me parece que decir que cumplen la normativa aplicable no es ser ecologista, aunque esta normativa defienda el medio ambiente.

Creo que os tengo que explicar como funciona el capitalismo. Su función no es hacer el bien sino maximizar el rendimiento del capital. Las sociedades anónimas tienen sólo un objectivo. Conseguir beneficios para sus accionistas. Si para ello contaminan el aire, envenenan el agua o erosionan el suelo no tiene importancia. Si sus directivos, buenas personas se supone, se preocupan por estos temas y haciéndolo disminuyen los beneficios de sus accionistas pueden ser denunciados por éstos. Sólo a través de la acción política pueden cambiarse las leyes y forzar a las empresas a respetar el medio ambiente. Pero para esas empresas lo mejor siempre será que consumamos (derrochemos) lo más posible.

El "nuevo ecologismo" tendría que identificar cuáles son sus objetivos y entonces podríamos saber si es ecologismo, propaganda para desviar la atención o simplemente cinismo.

Nada nuevo que decir de Lomborg [lomborg-errors.dk], porque nada nuevo ha dicho.

Creo que la mayor'ia de la gente tiene una imagen equivocada de los ecologistas. Creen que son gente que se manifiesta con sus pelos sucios sin saber muy bien por qu'e protestar. En realidad, en todas las organizaciones ecologistas importantes hay t'ecnicos altamente cualificados que estudian los problemas con detalle. Sus argumentos son s'olidos. Pero son desconocidos. Porque las organizaciones ecologistas est'an totalmente niguneadas de los medios de cominucaci'on sean de 'este u otro bando.

Hablemos, por ejemplo, de los transg'enicos.

?Cu'antos conoc'eis los argumentos de los ecologistas? Lo m'as probable es que la respuesta sea casi 0. Incluso gente bien formada cree que los ecologistas se oponen porque es progreso. Nadie les ha hablado de que est'an fabricados usando genes de resistencia a antibi'oticos, con el consiguiente riesgo para la salud p'ublica; o de que pueden transpolinizar con otras especies, contaminando gravemente el ecosistema.

O, si lo prefer'is, hablemos de la energ'ia nuclear.

Hoy hay tecnolog'ia para hacer energ'ia nuclear de forma completamente segura. S'olo hay un "peque~no" problema: si es segura deja de ser rentable. ?Sab'eis que las centrales nucleares bombean chorros de agua caliente a los r'ios? Todo esto se puede evitar con torres de enfriamento, pero es caro. M'as a'un, el problema m'as grave de las centrales nucleares es el control de la gesti'on en caso de problemas. Parar una centrar nuclear cuesta un ojo de la cara. As'i que las empresas el'ectricas mueven Roma con Santiago antes de permitir una parada, acosta de los riesgos para los dem'as. ?C'omo puedo saber que alg'un d'ia no ocurre algo tipo Chernobil, si en un invierno en que la demanda se dispara intentan producir demasiada potencia?

Todav'ia no termin'e con la energ'ia nuclear. Como vemos con el conflicto con Ir'an, s'olo ciertos pa'ises "buenos" pueden enriquecer el uranio, los dem'as tenemos que comprar uranio enriquecido a precio de oro. Y no quiero pensar en que en caso de conflicto nos lo puedan cortar.

Los ecologistas tienen esa mala fama porque en beneficio de la seguridad perjudican los beneficios de los que m'as ganan.

Pues perfecto no es, pero sí lo bastante mejor que el que allí tuvieran como para arriesgar la propia vida por la exigua posibilidad de llegar aquí.

Menos mentiras neoliberales y CIERRES NUECLEARES YA