Barrapunto

Ok pero lo que pregunto es que si en el capitalismo - no un capitalismo condicionado por la intervencion del Estado - las concentraciones - no monopolistas - de capital se producen como resultado del mercado, es decir, que de 50 actores que comienzan en igualdad de condiciones, 35 desaparecen, 12 quedan como actores secundarios o de servicio a los principales y solo 3 quedan como actores protagonistas ... ¿seria esa una situacion en la que si podria haber una politica de precios acorde con el mercado?

Es decir, pongamos que han quedado como empresas preponderantes las empresas A, B y C, y han sobrevivido pero han quedado para vestir santos las empresas de la D a la O. Si no existe intervencionismo estatal, y A, B y C se conchaban para imponer los precios y las condiciones de mercado, poniendo precios excesivamente elevados ... ¿es posible que alguno de los actores secundarios reestructure su modelo de negocio, de con nuevos y atractivos productos a precios mucho mejores que los de A, B y C, y les coma la tostada, con el agravante para estos de que mas actores secundarios imiten al rebelde y A, B y C entren en una severa crisis debido a que su tamaño y su vanidad les haya impedido reaccionar a tiempo?

A lo que me refiero es: ¿el problema que planteas radica en el tamaño de la empresa, en la subsidiacion e intervencion por parte del estado, o en ambas cosas?. Yo pienso que el escenario actual es injusto y que todo aquel que tenga mentalidad emprendedora debiera poder partir de un t=0 en igualdad de condiciones; pero tambien pienso que en t=t1, unos seran mas grandes que otros por mor de la interaccion con el mercado y con los competidores.