Barrapunto

Ese artículo no compara la energía nuclear frente al petróleo o carbón (no pongo la mano en el fuego, lo he leído por encima). Saca los cálculos del ciclo completo del uranio desde que es extraído hasta que se almacena para evitar que contamine una vez "fisionado". Pero los cálculos a posteriori sobre qué contamina más no tienen en cuenta ese mismo ciclo en el caso del petróleo. La extracción del petróleo contamina muchísimo, mucho más que la del uranio. Y no sólo está el CO2, también echa sulfuros, cloruros, etc, que forman ácidos en las nubes (la lluvia ácida). Las emisiones de gases de la energía nucelar vienen principalmente de los circuitos de refrigeración y del ciruito de agua de las turbinas. Las emisiones de gases peligrosos aparte del CO2 son mucho menores.

Y lo de crecer menos y consumir menos no me parece una mala alternativa, yo también creo que la porsperidad no equivale al crecimiento, incluso que el planeta está superpoblado. Pero sigue habiendo necesidades energéticas que cumplir. Y por ahora, sólo se pueden resolver de manera realista con la energía nuclear.

Solo un detallito. Ya que te empeñas en escudarte en el supuesto CV de los firmantes del articulo, quiza te gustaria pasarte por un buscador serio de publicaciones como spires (http://www.slac.stanford.edu/spires/) para descubrir que no tienen nada publicado ninguno de los dos en ninguna de las revistas indexadas.

Considerando que indexa todas las publicaciones en el ambito de la fisica nuclear y de particulas quiere decir que no han sido capaces de pasar el filtro del peer review. Entonces nos quedan dos posibilidades

1) la calidad de las investigaciones no es suficiente para los criterios de esas publicaciones

2) Todas las publicaciones de prestigio forman parte de una conspiracion a nivel global y estan bloqueando las investigaciones que no siguen los dictamenes de una oscura organizacion internacional.

Cada cual que elija la que le parezca mas razonable