Barrapunto

Yo pensé que eso ya lo habían visto hace tiempo y por eso se está trabajando en el conocido como Internet 2, eso tan rápido que de vez en cuando recibimos noticias de que se ha conseguido batir el record de velocidad.

No creo que fuera tan problema.
  * Servicios como imagenio son de red local: de un ISP dentro de su red. Ademas son directamente beneficiosos asi que no creo que duden en mejorar red, si parece que da beneficios.
  * Hay servicios que soportan mucho lag. Por ejemplo el correo electronico normalmente se puede pegar hasta 5 dias esperando llegar a su destino, esto son 432.000 segundos de lag, y no creo que vayamos a tener tantos :D
  * Fenomeno "no tomes coca que hay poca", los menos enganchado lo dejarian antes devolviendo ancho de banda a los mas necesitados :D

"Ahora les tocaría a los proveedores renovar los ISP..."
¿Los ISP no son Internet Service Providers, proveedores de servicio de Internet?
¿No querra decir, renovar los routers y toda la infraestructura de Internet?

Sobre todo si vas con Wanadoo. Esos llevan "atascados" ya varios años. Parece la M-30 de la red Internet.

ONO y el caso de las ip’s gordas, divertida comedia en tres actos [campanilla.info].

lo que ocurre es que los golfos de los ISPs han visto una manera de sacarse más pasta. Al usuario se le vende una conexión de x megas, pues bien, dame mis x megas, si quiero más (por ejemplo porque quiero ver video en streaming) pago más y me dan más megas. ¿Donde está el fallo del modelo? ¿A que viene eso de que paguen los proveedores? Aquí no paran de salir oportunistas como la SGAE que quieren vivir del cuento.

Si Internet se ha caracterizado por algo en su historia, es por su escalabilidad.

El balanceo del uso y carga del servicio se realiza de un modo muy simple y eficiente, siempre siguiendo el camino más fluido (no el más corto). Con tal de que, poco a poco, vaya habiendo tramos de mayor velocidad o capacidad, va a haber más tráfico por ellos, aligerando los tramos menos eficientes.

Por otra parte, si hay un "boom" de contenidos de banda ancha, y el servicio comienza a fallar, los propios usuarios se encargarán de, paulatinamente, dejar de usar estos servicios (porque no les funcionarían bien), lo que aligeraría automáticamente la saturación.

Hace ya un tiempo que los operadores quieren "recoger" más cacho del pastel. Se supone que si venden conexiones de capacidades altas, es porque pueden aguantar el tráfico de estas.

Pero, aguantar el tráfico cuando la concurrencia es alta supone mejorar las infraestructuras y reducir las ganancias.

Por ello llevan un tiempo intentando "meter el morro" en los contenidos, cobrando por algo que no es suyo, con la excusa de la congestión.

¿Cual es la empresa más rentable?, una de telecomunicaciones.
¿Y la segunda empresa más rentable?, una de telecomunicaciones mal gestionada

Vamos, que no se colapsan los "puntos de entrada" de los servidores que sirven video (lease video.google.com o www.youtube.com), y me dices que se colapsa lo del medio? ¿Que pasa, que hacemos los enlaces satelite con tamtam?

Que no, hombre, que o no han reformado la infraestructura desde los 80, o nos intentan colar una en plan "quieres servicios de video? paga!"

Yo creo que la tecnología para este tipo de transmisiones existe y debe ser utilizada.

En la actualidad los ISPs cuentan con canales suficientes para dar cabida a este tipo de contenido; ya que no debemos pensar en video sin comprimir tipo DVD sino que se utilizará algún algoritmo de compresión para reducir el ancho de banda requerido.

Por supuesto no sería justo pensar que este tipo de transmisión se lleve a cabo en monocast puesto que esto es casi imposible (sobre todo desde el lado del servidor); por tanto utilizarán multicast, reduciendo considerablemente el ancho de banda requerido.

¿Qué es lo que queda por hacer?. Pues supongo que la respuesta sería establecer reglas de enrutado que permitan acceder eficientemente a los usuarios finales a canales de transmisión multicast y aquí es donde creo que está el meollo de la cuestión.

Los ISPs posiblemente intentarán ser ellos quienes ofrezcan este servicio (Imagenio, JazteliaTV,...) puesto que de este modo lo facturarían ellos; así que no creo que estén muy dispuestos a facilitar este tránsito puesto que significaría abandonar un mercado potencial.

En resumen como siempre pagamos los usuarios finales las ansias de beneficios de las grandes empresas.

Ya se encargarán de que esto no ocurra, si realmente se atascara Internet ellos serían los peor parados.

En realidad todo esto va de otra cosa (como siempre) Lo de que la red "se va a saturar" es la excusa que ponen los ISP norteamericanos para justificar su último plan para sacar más pasta: Pedir dinero a los sitios web que gasten mucho ancho de banda.
Se habla de "priorizar" el acceso a las webs que paguen (google vs yahoo etc.)
Por supuesto, esto no tiene ningún sentido porque estos sitios web ya pagan por su ancho de banda y además son responsables, en parte, de que exista el negocio de los ISP (sin los contenidos no hay internet)
En fin, todo esto lleva un tiempo coleando (sale bastante en slashdot últimamente)
Como siempre es todo por la pasta.