Barrapunto

Y ésta en particular es de las que no valen mucho. A lo único que autoriza es a distribuír la obra sin modificarla.
Es decir, que te autorizan a que tú mismo les distribuyas su vídeo promocional.
La verdad es que no tendrían ni que tener que autorizarte a ello. Lo triste es que hemos llegado a unos extremos en los que algo tan indignificante parece un gran avance.

A ver si aprendemos a diferenciar entre freeware y software libre de una vez.

Que Pearl Jam utilice una licencia Creative Commons es una buena noticias, para mí, para barrapunto y para tí si alguna vez has usado una licencia de este tipo en alguna creación tuya.

El lema de CC es: "Devolver los derechos de autor al autor", no "Destrozar la propiedad intelectual" (tal como lo entienden los ladrones [www.sgae.es]). Esto quiere decir que te permite difundir tu obra con las restricciones que TÚ decidas, ya sean muchas, pocas o ninguna al mismo tiempo que se te asegura, A TÍ como autor su control.

Es decir, que puedes publicar un libro/video/disco cobrando por ello e impiediendo que terceros se puedan lucrar sin que los derechos de tu obra tengan que guardárselos la editorial

Un ejemplo práctico: En los CD's que nos compramos donde ponen: "Remastered", el grupo que lo compuso no toca nada, porque la compañía de discos está usando los DERECHOS DE AUTOR QUE LA COPAÑÍA TIENE CONTROLADOS gracias a otro tipo de licencias de edición (en las que tienes que "alquilar" tus derechos de autor a la compañía)

Lo dicho, es distinto el freeware del Software Libre. Que Pearl Jam distribuya su videoclip con CC supone publicidad y ejemplos de uso práctico/comercial de licencias CC para que no se rían algunos de los que la usan en su blog además de los beneficios para el propio grupo. Y eso no es lo mismo que distribuir gratuitamente el vídeo promocional desde su web como hacen todos los grupos actuales.

La licencia CC BY-SA-ND-NC, no es tan mala, te permite poner música en un bar por ejemplo, si hubiese muchas licencias así (que cada vez hay más), habría más bares CC (Creative Commons) que no pagarían a la SGAE.

Tienes toda la razón, sin duda es mucho mejor que las licencias tradicionales.

La pena es que las licencias tradicionales hayan llegado a los extremos que han llegado y por tanto esta licencia parezca tan buena, a pesar de que los derechos que otorga deberían ser, en mi opinión, normales.

El resto de tu comentario, donde hablas de software, me parece muy bien pero no es de lo que yo estaba hablando ;-)

La licencia CC BY-SA-ND-NC, no es tan mala, te permite poner música en un bar por ejemplo,

Si cobras entradas o vendes copas, ¿no es un uso comercial? CC BY SA ND NC es tan nefasta como el "todos los derechos reservados". La única migaja que otorga es la de la distribución (sin ánimo de lucro y sin alterar la obra). Y eso, honestamente es una libertad que la gente ya se toma sin esperar a que nadie de forma prepotente se crea que por poner una licencia que suena chachi ya es un tío grande que hace un gran favor a la humanidad. Es increíble que haya gente que se crea que realmente es propietaria de sonidos. No se dan cuenta que tan solo es una ficción legal reconocida por el Estado mediante la ley. Pero carece totalmente de sentido la propiedad sobre unos conjuntos de notas y sonidos (o letras, o frases o algoritmos).