Barrapunto

A ver si aprendemos a diferenciar entre freeware y software libre de una vez.

Que Pearl Jam utilice una licencia Creative Commons es una buena noticias, para mí, para barrapunto y para tí si alguna vez has usado una licencia de este tipo en alguna creación tuya.

El lema de CC es: "Devolver los derechos de autor al autor", no "Destrozar la propiedad intelectual" (tal como lo entienden los ladrones [www.sgae.es]). Esto quiere decir que te permite difundir tu obra con las restricciones que TÚ decidas, ya sean muchas, pocas o ninguna al mismo tiempo que se te asegura, A TÍ como autor su control.

Es decir, que puedes publicar un libro/video/disco cobrando por ello e impiediendo que terceros se puedan lucrar sin que los derechos de tu obra tengan que guardárselos la editorial

Un ejemplo práctico: En los CD's que nos compramos donde ponen: "Remastered", el grupo que lo compuso no toca nada, porque la compañía de discos está usando los DERECHOS DE AUTOR QUE LA COPAÑÍA TIENE CONTROLADOS gracias a otro tipo de licencias de edición (en las que tienes que "alquilar" tus derechos de autor a la compañía)

Lo dicho, es distinto el freeware del Software Libre. Que Pearl Jam distribuya su videoclip con CC supone publicidad y ejemplos de uso práctico/comercial de licencias CC para que no se rían algunos de los que la usan en su blog además de los beneficios para el propio grupo. Y eso no es lo mismo que distribuir gratuitamente el vídeo promocional desde su web como hacen todos los grupos actuales.

A ver si aprendemos a diferenciar entre freeware y software libre de una vez.

¿Qué tiene que ver esto con lo que he dicho? En serio, ¿seguro que no eres tú el que estás confundiendo asuntos diferentes? ¿De qué parte de mi corto comentario induces alguna relación con el software, el precio de la obra (lo digo por tu alusión al "freeware"), la SGAE o la destrucción de la propiedad intelectual?

Lo que digo en el comentario al que respondes es que no todas las licencias CC otorgan los mismos derechos, y que los que otorga esta licencia en concreto son muy escasos, en especial si tenemos en cuenta que está aplicada a un video cuya misión es básicamente promocional.

Mirando la noticia de forma objetiva, lo que pasa aquí es simplemente que los "propietarios" del copyright (ya sea el grupo o la distribuidora, me da igual) te autorizan a distribuir su vídeo promocional. Y a la vez, le dan más publicidad (lo que puede ser bueno, malo o indiferente). Ni más ni menos.

El asunto de fondo es que hay muchas licencias CC. Algunas de ellas son interesantes, pero muchas son apenas diferentes de las tradicionales licencias de "todos los derechos reservados". Al meterlas todas en el mismo saco, se crea confusión.

La propiedad intelectual es un robo. ¿Por qué tendría que reconocer yo la unilateralidad de alguien que se autoconsidera propietario de unas variaciones de sonido, conjuntos de letras o algoritmos? Eso es autoridad y no me mola nada, nada, nada...