Barrapunto

¿64 kbits/s? Por algún sitio estarán recortando, seguro que la oreja lo nota. No se que algoritmos habrán usado, pero en teoría el mp3 ya aprovecha sobremanera el recorte de frecuencias y el umbral de audición ( un efecto auditivo similar a que cuando oimos un petardo no es posible oir determinadas frecuencias en un intervalo de tiempo posterior). De todas maneras, yo no caeré en usar este formato de compresión para mis discos. Lo único que quieren es control, control, cotrol. Ójala supiera más de compresión de audio para ayudar al desarrollo de Ogg vorbis.

¡ojo con las patentes antes de empezar a usarlo como locos!
Yo ya tengo toda mi colección de mp3 comprometida por las patentes de software.

Hola a todos y a todas

Bueno, no solo aseguran que han doblado la calidad con el mismo ancho de banda sino que además es compatible hacia atrás y hacia adelante con los reproductores de mp3 tradicional. Es decir que con nuestro reproductor actual de mp3 sea software o hardware podremos escuchar los nuevos. Esto es de lo q mejor me parece del formato. Q no haya q tirar los cacharros viejos porque ha salido algo más nuevo.

Aunque claro, si reproducimos mp3pro con reproductores antiguos no conseguimos toda la calidad. Lo que hace este formato es separar las frecuencias bajas de las altas. Ahora las bajas son codificadas en mp3 tradicional (esta es la parte q leerán los lectores antiguos). Y las altas son codificadas con los nuevos algoritmos mejorados. Los reproductores mp3 ignorarán estas frecuencas. Y los mp3pro sumarán ambas para tener la onda con el máximo de calidad.

No he leído nada sobre ratios de compresión dinámicos y demás. Y lo que me parece más raro aún, nada sobre derechos de copia, pagar por oir, ni salvaguarda de copyrigths... será igual q el anterior formato en este sentido?

A ver si tengo tiempo y hago las pruebas pertinentes en cuanto a calidad. Porque el mp3 tradicional se estaba quedando ya anticuado. De todos los formatos que he probado hasta ahora el que mejor me parece en cuanto a calidad es el Windows Media 8. Consigue calidad muy muy cercana al CD con sus 64kbs, y lo q es más importante, aunq como todos recorte frecuencias altas, rara vez aparecen artificios y maullidos como con un real o un mp3 de baja calidad.

Bye!

El problema de calidad se demuestra mostrando en espectro de frecuencia de las señales reconstruidas con ese formato, y no con consideraciones subjetivas de control.

Así que eso se demuestra, cogiendo un wav, comprimiendo a mp3 y mp3pro, y luego vemos los espectros de potencia de las señales reconstruidas.

De nada vale esas consideraciones, en especial en un país donde la banda ancha brilla por su ausencia y que a a un tío que puede escuchar igual, pero que va a tener que bajarse la mitad.

Hola, no estoy del todo de acuerdo contigo. Porque para bien o para mal nuestro oído no es un analizador de frecuencias perfecto. En esto se basan los sistemas de compresión con pérdida.

Pueden que al desarrollar el mp3pro hayan afinado más en lo q el oído es capaz de percibir y lo que no. Y aunq la onda sea distinta o tenga menos rango dinámico q otra sonar "mejor".

hasta otra

    En este artículo de slashdot la comentaban y ya se sabía del formato desde enero. Supuestamente está más protegido por patentes que el mp3 de toda la vida, y thomson lo presenta como un formato que iguala o mejora en calidad al windows media audio, y es superior manque nos pese -ratio tamaño/calidad- a mp3 y ogg vorbis.

En un principio las codificaciones intentaban hacer lo que tu dices. Se hacía compresión sin perdida de información.
Después vinieron los codificadores perceptuales en los que la calidad no tiene que ver con la forma de las ondas sino con la calidad subjetiva que se nota al oirlo. Aquí puede haber perdida pero no importa si no lo percibimos.Así lo hace MPEG-2 layer 3 (MP3) entre otros.
Las medidas de calidad actuales se efectuan con test subjetivos, nuestro oido no es un buen analizador y eso es aprovechado para hacer la codificación de forma más óptima.
Un saludo

Para ver la fidelidad de los formatos de compresion se debe analizar el espectro de frecuencias de la onda original (wav) y de las ondas de las señales comprimidas (mp3, ogg... etc)

Un buen esitio donde explican todo esto y ademas podeis apreciar la diferencia de calidad de los compresores software es aqui:

http://www.r3mix.net/

Decir que Ogg Vorbis ha puesto sobre aviso a sus competidores me parece un poco aventurado. No sé cuantos eones llevan desarrollando uno y otro, pero lo q si es cierto es que la noticia del nuevo MP3Pro apareció una semana antes (consultar news.com). Y hoy por hoy, no es que la competencia de OV sea el nuevo MP3, es que la competencia de MP3Pro es OV, y muchos otros. El orden a veces altera el producto.

Por otra parte, el MP3Pro funcionará en todos los reproductores (duros y blandos) que soportaban MP3, es decir, practicamente todos. ¿Alguien me sabe decir si OV también? Si no es así se va a encontrar con un serio freno a su expansión.

"la noticia del nuevo MP3Pro apareció una semana antes". Me refería a la aparición propiamente dicha :)

New high-quality MP3 format debuts – June 14, 2001

Just a few days after the world got its first look at the updated MP3 music format, rival open-source format Ogg Vorbis is ready to reveal a major facelift. - June 15, 2001

en formato .exe !!

Pues parece que vamos a tener que esperar mucho para tenerlo en LiNux o vamos a tener que pasarnos a Ogg/Vorbis, que parece que ya esta en version 1.0rc1.

daTa

Tu estás hablando de fidelidad, un concepto en desuso actualmente. Yo estoy hablando de calidad, no es lo mismo. Actualmente se usan codificadores perceptuales ya la calidad depende de como de bien se oye subjetivamente, no de que la onda original sea igual antes y despues de codificarla.
Lo de alta fidelidad no se lleva desde hace años. ;-)
Se usa un termino llamado psicoacústica, que tiene encuenta las imperfeciones del oido.
Más info, por ejemplo aqui : http://www.iis.fhg.de/amm/techinf/ bas ics.html
Ciao

Que MP3Pro a 64 Kb es como mp3 a 128, bien, y?
OGG/Vorbis a 128 es como MP3 a 320, incluso mejor y ocupa unos 200/400 Kb menos que el MP3 a 128, esque hay que saber comparar calidad/tamaño, no os dejeis engañar con "politicadas" de datos y cifras, son fácilmente manipulables para hacerlas agradables a todo y a eso ya nos tiene acostumbrados el PP.

Diciendome eso tu mismo afirmas que el mp3 y demas formatos con perdidas unicamente valen para ser escuchados. La leyenda urbana esa de que al comprimir un mp3 y luego descomprimirlo no queda una señal igual a la original es completamente veridica. Especialemnte si usamos compresores que se carguen el rango de frecuencias por encima de los 16Khz.

Ten en cuenta que la edicion de mp3 por ejemplo, tendra una calidad muy buena pero no vale para la edicion de sonido. Con lo cual el termino de fidelidad si que tiene importancia.

La calidad se analiza con el oído. Sobretodo en los formatos con compresión por pérdidas como el mpg.

Tu lo has dicho, es importante en sistemas de edición (sobre todo profesionales) pero aquí no estamos hablando de eso, no?
El problema de la edición con MP3 es el siguiente:
Originalmente tenemos PCM lineal en 16 bits con 44100 muestras por segundo (por ej., en sistemas profesionales no es así) -> lo pasamos a MP3 en una codificación con perdida que no es perfecta por lo que nos comemos información que si que es percibida. Para ahora hacer edición de audio tenemos que pasarlo de nuevo a pcm lineal (aquí no hay ninguna perdida), hacemos la edición en pcm, y de nuevo codificamos en MP3. El problema es que se suman las imperfecciones de la perdida de información de la primera codificación y la segunda, porque el proceso no es perfecto.


Por cierto, voy a tener que hacerme un usuario porque no me acabo de creer el sistema de puntuación. ¿porque no tengo ningún punto? ¿acaso no tengo razón? No se, investigaré a ver como funciona esto.

saludos

Deja de decir tonterias en ese aspecto N0mada. El problema no es que tenga calidad "superior". El problema es que, teniendo en cuenta que la gente se baja normalmente las canciones a 128 Kbps, si ocupa la mitad con un codec de 64 Kbps, se las va a bajar. ¿A cuanto es equivalente el codec trabajando a 128 Kbps?.

No es algo de calidad subjetiva es tamaño y eso no es manipulable, sobre todo para los usuarios de modem.

Por cierto, tu comentario sobre el PP sobra (porque puede aplicarse a la formación politica que le de la gana)

No tienes ningún punto en el mensaje porque a nadie le ha parecido interesante... a ningún moderador. Esto es: Ninguna persona con puntos de moderación ha decidido que tu mensaje es interesante. O bien porque no lo ha leído, o bien porque quería guardarse los puntos.

Eso no significa que no sea interesante. El que tu mensaje reciba puntos de moderación es algo, en cierto modo, aleatorio.

Por otro lado, podría ser totalmente falso tu mensaje y, sin embargo, ser interesante. Pero los moderadores de Barrapunto no son, en general, tan maduros como para llegar a decir que algo con lo que no están de acuerdo es, a pesar de todo, interesante. Los moderadores de Barrapunto, normalmente, califican algo con lo que no están de acuerdo de troll o basura y algo con lo que están de acuerdo de interesante. Así de sencillo, como los niños pequeñitos (sin ánimo de insultar a la juventud, cada vez más inteligente).

Bueno, ya me he puesto de los nervios, así que lo dejaré ;-)

En cualquier caso, te recomiendo que te saques una cuenta de usuario para mayor comodidad, ya que:

1. Podrías configurarte los colores.
2. La próxima vez que escribas, diremos: "Mira, este es el tío que decía que el mp3 se edita sólo cuando está en PCM y que pierde calidad cuando juegas con él".

A mí lo que me jode es que, ya en el caso del mp3 clásico (je, ahora se llama clásico), había algunos compresores mal programados que hacían que se oyera de pena. De hecho, en Napster, algunas de las canciones las recogías en un estado lamentable. Ah, y estoy hablando de 128 kbps. Por ejemplo, algunas versiones viejas del Xing, daban basura como resultado.

Bueno, y no sé a qué viene esto, la verdad, porque con ogg, le pueden dar por ahí a todos los codificadores mp3 y mp3pro.

El caso es (aunque me la trae bien floja):

¿Ahora la gente usará compresores malos para poner en circulación canciones a 64 mal comprimidas? Porque, sí, el compresor de Fraunhoffer tendrá la cabeza bien alta en 64 bits, pero ¿y los compresores malos, que son los que usarán la mitad de las personas?

Saludos.

>>"Mira, este es el tío que decía que el mp3 se
>> edita sólo cuando está en PCM y que pierde
>> calidad cuando juegas con él".
vale, pero lo de que solo se edita en PCM yo no lo digo ;-)
Depende de que quieras hacer, para algunas cosas sencillas no hace falta.
Salu2

Buenas ¡¡
Tras leer la noticia me he bajado el programa en cuestión. Y he codificado una canción y estos son los resultados:

En formato WAV -> 56 MEGAS
En MP3 -> 5.168 KB (5 Megas)
En MP3pro -> 2.585 KB (2,5 Megas)

Yo no he conseguido diferenciarlos en calidad. Y LO MEJOR DE TODO... Tengo un reproductor portatil de MP3 (comprado hace 2 años casi) un Jazpiper, pues bien, el nuevo formato FUNCIONA PERFECTAMENTE en mi reproductor MP3, luego lo de la compatibilidad en ambos sentidos no es sólo marketing, es cierto.

Ahora mismo corro a convertir todos mis MP3 al nuevo MP3pro.

Una cosa son los analizadores de onda y otra tus oidos... Al fin y al cabo la música se hace para estos últimos y no para los analizadores.

Está claro que el anuncio hecho por Microsoft de que no iba a estar disponible el nuevo software de Windows Media 8 para las versiones anteriores a WinXP (que salda en octubre), ha provocado que sacarán este formato en cuanto han podido.

En estos meses que quedan hasta el lanzamiento del siguiente sistema de microsoft, intentarán meternos el MP3pro hasta por los ojos ,-), porque temen que con el proximo reproductor de Windows, no compatible con MP3 en la compresión, se termine haciendo el dueño de la codificación y distribución de audio digital en internet.

¡Rápido rápido! ¡No vayan a acabarse los grilletes!

Pablo / elfo

El problema es que si Ogg Vorbis va a pagarle a la RAM y los conversores nuevos. La gente de Thompson acaban de dar en el mismo clavo que dio M$ hace años compatibilidad hacia atrás, y encima la mitad de tamaño, consecuencia n*2 canciones en el mismo trasto.

Como comprenderás, ahora le toca responder a Ogg Vorbis, con algo que baje el tamaño, cosa, que aquí en España es fundamental y lo de la compatibilidad hacia atrás ha sido un gol por la escuadra.

Pues que en cuanto OGG/Vorbis soporte tasas inferiores a 128 sacará los mismos resultados de tamaño y tendrás ogg/vorbis a 64 Kb con el mismo tamaño o menor y mayor calidad.
EL primer objetivo de xiph despues de sacar la versión 1 es hacer que soporte menores ratios.

Vaya. He leído demasiado deprisa. Disculpas.

Bueno, pues ya lo digo yo, aunque de otra manera: Para editar, el programa convierte a PCM (aunque sea internamente) :-)

Saludos.

cuanto OGG/Vorbis soporte tasas inferiores, eso es hablar de futuro. El mp3pro, le duela a quien le duela está aquí.

Y sinceramente, por lo que conozco de la teoría de señales, no son cosas sencillas.

¿ Existe algun reproductor portatil para Ogg Vorbis ?

Es que al precio que están las smartcard no es ninguna tonteria que se doble la tasa de compresión sin perder compatibilidad.

Pues si, rapido, rapido que me ahorro 30 mil calas en memoria.

Aunque Mp3pro ofrezca la misma calidad que el Mp3 a la mitad de bitrate (cosa harto dificil de creer si lo unico que hacen es dividir el audio en 2 bandas y comprimirlas por separado como mp3 independientes como se ha mencionado en algunos artículos sobre el tema), yo seguire con vorbis. La razon es muy sencilla, no me apetece fomentar otra situacion tipo Gif/unisys y a mi oido le suena mejor el vorbis que no el MP3, MP3pro, Mpeg2-aac o vqf. Que mp3 es un estándard?, de acuerdo, pero gif tambien lo era y todos sabemos como unisys ha ido ajustando las tuercas (como thompson multimedia, fraunhoffer institute y codec audio estan haciendo ahora).

Saludos

En cuanto a cuestión de patentes, OK, yo estoy con los que apoyan Ogg Vorbis, pero en cuanto a uso practico yo uso un reproducto portátil MP3 para ir al gimnasio, y el MP3Pro me viene de perlas para duplicar la capacidad del aparato sin tener que comprarme otra carísima SmartCard.

Respecto al sistema de compresión nuevo, una puntualización: Según la documentación técnica lo que hacen es usar una zona del ancho de banda que antes no se usaba (o casi no se usaba), de esta forma sí es posible, de hecho avisan que algunos reproductores pueden tener problemas porque no estaba previsto en ello usar esta zona de la banda. UFFFF el mio funciona...menos mal.

La mayoria de reproductores mp3 llevan rom actualizable para incorporar nuevos formatos, depende de cada casa el sacar el "codec" correspondiente.

Oye, que se OIGA en el portatil no significa que se oiga IGUAL!!!!! Si has leido los artículos que hay al respecto, verás que MP3 Pro es COMPATIBLE hacia atrás con los reproductores actuales. Pero COMO ES LOGICO, se escucha A MENOR CALIDAD. He hecho la prueba y el WinAMP reproduce el MP3 Pro a 22 KHz en vez de los 44 KHz normales, o sea a la mitad de calidad. Se pierden todos los agudos! A lo mejor me dices que no notas la diferencia, pero entonces yo te diría que te limpiaras los oídos porque SE NOTA. La magia no existe!!!!

¿También funcionan estos formatos en estos cacharros? (es que he adquirido recientemente uno de esos)

Eso lo avisan perfectamente en la web...

Sonar suena en los reproductores antiguos. Pero se pierde calidad ya que el MP3 normal guarda la información en un canal, y el MP3Pro utiliza 2.

Los reproductores normales solo reproducen uno. Es decir para poder oir perfectamente los MP3Pro habrá que actualizar el software del reproductor (si el fabricante quiere) ya que el Mp3Pro según he visto tendrá una licencia un poco más controlada que el MP3 y eso significa $$$$$$

Así que puede que suceda lo mismo que con las grabadoras que con un cambio de firmware se podría hacer RAW DAO, pero no quieren hacerlo para que te compres un modelo más nuevo..

Siempre $$$$$$$$$$$$$$ y siempre $$$$$$$$$$$$$