Barrapunto

Pues que se ciñe perfectamente a lo que es una autentica distribucion 100% software libre.
No es la unica que se ciñe estrictamente al soft libre. De hecho, la postura de RedHat, por ejemplo con respecto a los mp3, es mas restrictiva que Debian, pareciendose mas a Ubuntu.

Donde este deb, que se quiten los demas
Joder, justo en el clavo. El puto infierno de los deb...

Mandriva es una "mierda" y suse no acaba de cuajar. Los rpm son mas complicados para compilar programas y resultan engorrosos, por no hablar del yum o rpm.
En cuanto a distro determinadas no me meto, si bien hay algunas que se lo curran mas que otras, y Mandriva no es de las mas pulidas, por lo general, en muchos casos es una cuestion de gustos. Ahora bien, ya empezamos a mezclar churras con merinas (o lo q sea), sin saber distinguir lo q hace rpm o lo q hace yum, creo q la idea q tienes es mas bien escasa, pero queda molon q te cagas despotricar contra otras que no sean Debian.

Para que te situes un poco, primero hay que saber cual es el sistema de gestion de paquetes, y solo hay dos (en el caso que nos atañe): rpm y deb. Por encima de estos, hay unos programas que facilitan la gestion del soft: apt, yum, urpmi, smart, you, etc ... Estos ultimos no estan restringidos a ningun sistema de gestion de paquetes en particular, en teoria puede haber apt para rpm, urpmi para deb, smart para lo que sea ... En la practica, por encima de deb esta apt y por encima de rpm estan apt, urpmi, smart, y you. Por tanto no se puede decir que una distro basada en rpm es un mierda porque yum sea una mierda. Eso simplemente es no tener ni puta idea del tema. Yo use Mandriva bastante tiempo y con urpmi no tuve demasiados problemas, ahora estoy con Fedora y uso smart, no yum, porque creo que yum no es gran cosa (si, vale, es una mierda) y con smart se pueden gestionar repositorios de yum y apt perfectamente, aparte de otras ventajas.
Bueno, y ahora la pregunta del millon: porque deb es una mierda?

• En cuanto a la gestion.
  Si bien ambos son similares en concepto, en la practica difieren un una serie de puntos, a mi entender fundamentales. El tema esta en la gestion de las dependencias. Para determinarlas automaticamente (durante la construccion), un rpm mira las dlls de las que dependen los archivos de los que consta un determinado paquete (comando ldd, vamos). Con lo cual, en las dependencias tendremos algo como libx.so.1. Deb no, para determinarlas mira el paquete en el que esta libx.so.1, supongamos que es libx1, y la dependencia es libx1. Con lo cual ya la tenemos liada, pq si libx1 cambia de nombre, a por ejemplo libx1c2, todos los paquetes que dependen de libx1 tienen que reempaquetarse para que pasen a depender de la nueva libx1c2. Y eso no siempre pasa. Como ejemplo práctico, y partiendo de una Debian Sarge, poner en el sources.list los repositorios de backports y de la distro MAX. El lio esta montado. Y todo basado en Sarge, teoricamente, ya no te digo si ademas se incluye la Linex 2006. Con rpm sencillamente eso no pasa, obviamente, mientras la version mayor de la dll no cambie. Y eso por no mencionar otras ventajas menores de rpm (permisos y usuarios dentro del propio rpm y no es la postinstalacion, por poner uno). Solo hay un aspecto en el que deb es superior: el poder incluir OR (|) en dependencias, sugerencias y demas. Y por si fuera poco, ademas en las dependencias va incluida la version de libx1 que tenga el que empaqueto: si tenia libx1 version 3.4-6, no vale tener la version 3.4-5, lo cual dificulta bastante el entregar debs aislados.
• En cuanto a la construccion
  Bueno, mejor no lo pienso mucho, pq si antes era una mierda, esto es una infamia. Para hacer un deb hay que hacer antes un master. Puedes saber como hacer un rpm en un par de horitas, pero un deb en un par de meses. Bueno, el q tenga interes q busque y compare, yo simplemente desisti de intentar dominar el tema. Me parece infinitamente mas sencillo hacer un rpm. Controlar el tema y hacer rpms de calidad, ya cuesta un poco mas, pero nada que te desespere.

Si todo lo anterior que acabo de escribir es cierto, porque Debian (y Ubuntu y demas basadas en deb) tienen tanto exito? Bueno, no creo que las basadas en rpm sean ruinosas, pero Debian, a pesar de estos dolores de cabeza, suele ser bastante estable, por tanto parten de una distro con buena reputacion. Eso ya es algo. Pero lo mas importante es que, hasta ahora, las distros basadas de deb estaban poco fragmentadas, se basaban en la version estable de Debian y las diferencias en los paquetes no eran demasiadas. Eso nunca paso con las basadas en rpm, las distros eran lo suficientemente dispares como para que los rpms no valiesen de unas a otras, por lo general. Esto esta cambiando, y ahora se empieza a ver esa fragmentacion tambien en las debs, con lo cual, si añadimos las desventajas q expuse de los debs, sinceramente me quedo con una basada en rpm, y con apt o smart, a ser posible.