Pues... yo instale Windows 95 en una 386SX-33 con 4 megas de RAM
Estás seguro que era una 386SX? El mínimo requerido por Windows 95 era una 386DX; además de que no recuerdo que hubiera 386 SX de 33 Mhz (Suena más a que tenías una 486 SX)
Por cierto, yo instalé Win95 en una 486 DLC con 4 MB de memoria RAM. La pobre máquina hacia trashing con solo cargar el sistema operativo, sin ninguna otra aplicación en memoria. ¡Pobre disco duro!
A mi si me suenan, principalmente porque tengo 2.
Un SX y un DX
La unica diferencia entre ambos es el bus de datos que es de 16 en el SX y de 32 en el DX.
Si no recuredo mal.
PD: El bueno(DX) es AMD y el malo(SD) Intel.
-- Si no obtienes respuesta sera porque no la mereces.
He aqui una foto borrosisima del mio (en una AcerMate 333s)
http://mipagina.cantv.net/mdelvmr/media/386media/b ox03.jpg (la culpa la tiene Nokia, sus camaras son pura mierda)
--
Tom Maneiro $ON¥ == EVIL! - http://t38.webhop.biz/ -
Re:Especificaciones
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2011, 04:30h )
Estás seguro que era una 386SX? El mínimo requerido por Windows 95 era una 386DX; además de que no recuerdo que hubiera 386 SX de 33 Mhz (Suena más a que tenías una 486 SX)
Por cierto, yo instalé Win95 en una 486 DLC con 4 MB de memoria RAM. La pobre máquina hacia trashing con solo cargar el sistema operativo, sin ninguna otra aplicación en memoria. ¡Pobre disco duro!
Re:Especificaciones
(Puntos:2)( http://www.fsf.org/ | Última bitácora: Domingo, 09 Mayo de 2004, 05:32h )
Un SX y un DX
La unica diferencia entre ambos es el bus de datos que es de 16 en el SX y de 32 en el DX.
Si no recuredo mal.
PD: El bueno(DX) es AMD y el malo(SD) Intel.
Si no obtienes respuesta sera porque no la mereces.
Re:Especificaciones
(Puntos:1)( http://mi.tsdx.net.ve/ | Última bitácora: Viernes, 14 Febrero de 2014, 08:31h )
http://mipagina.cantv.net/mdelvmr/media/386media/b ox03.jpg (la culpa la tiene Nokia, sus camaras son pura mierda)
Tom Maneiro
$ON¥ == EVIL!
- http://t38.webhop.biz/ -