Barrapunto

Ni programa padre,ni para windows ni para Linux... A LA MIERDA CON HACIENDA!Que ya creo que pagamos bastantes impuestos,y ayer tuve una experiencia muy desagradable... llegando al minimo por los pelos (por tener 2 contratos,no os penseis que cobro mucho) he tenido que pagar una pasta (por lo menos para mi)...
Estoy harto!

Me parece correctisimo, es mas, deberia ser lo mas normal, algo que es publico como la administracion que la pagamos todos deberia de tener este tipo de programas disponibles para cualquier plataforma, no sol Linux sino Mac, OpenBSD,ect. ¿O es que el gobierno supone que todo el mundo dispone de 20000 para comprarse un Windows?, porque nadie tiene un Windows pirata, ¿no? ;-).

En definitiva que la administracion deberia de dar un servicio a TODOS, al igual que las universidades e instituciones publicas sin importar el S.O que utilizamos, ni el color de piel, ni la religion, ni el sexo , no hay que olvidar que las democracias se caracterizan por un riguroso respeto a las minorias culturales, sociales, etnicas o lo que sean, o al menos eso pensaba yo...

Lo peor de todo es que el impuesto sobre la renta es una invención relativamente moderna, y que el Estado vivió sin él y podría volver a hacerlo (actualmente recauda 6 billones con él de los 40 anuales).

--
Daniel Rodríguez (desde el curro, mañana miraré la clave... ;-) ).

claaaro, antes el estado se financiaba con sistemas más populares, como impuestos por la sal, por los molinos, y monopolios sobre productos bássicos y de primera necesidad, de los que, curiosamente, estaban excluidos los más ricos. Hay que amolarse. ¿Es que ya no es valido aquello de que 'el pueblo que no conoce su historia...?

Claro,pero los que mas ganan tienen que pagar mucho menos en proporcion...
En cuanto a que antes el estado tenial el monopolio de ciertos productos,ahora el monopolio lo tienen las multinacionales... y por cierto,no voy a hablar de los BILLONES que ganan los bancos (a costa nuestra) al fin y al cabo..
Parecemos un poco tontos nosotros somos lo que producimos las cosas,no la volvemos a mas cara y encima le añadimos un porcentaje para el estado y encima hay que pagarle a hacienda...
Para que,para pagarle el sueldo: a politicos,militares,policias... POR LA AUTOGESTION, ANARQUÍA1

Claro,pero los que mas ganan tienen que pagar mucho menos en proporcion...

Al contrario, el sistema fiscal español -de verdad, los del otro lado del charco deben estar aburriéndose pero que mucho- tiene como uno de sus principios el de "progresividad": cuanto más tienes, más pagas.
Que "quién hace la ley, hace la trampa" sea una verdad como un templo no quiere decir que la ley -en idea- sea injusta.
Saludos

No es un troll. Entiendo que es una queja justa. En este pais un tipo vive de contratos basura y esta obligado a pagar a haciendo por haber tenido mas de dos contratos en un año. Otra gente puede no estar obligada a declarar si solo tienen un contrato y cobran lo mismo que angiolillo.

Moderadores, moderense !!!

Y los usuarios de otras plataformas?
Pregunto...

Si te lees las noticias, te darás cuenta que también hablan de otras plataformas. En fin... la gente que no se lee las cosas :-( mu triste

Completamente cierto. Eso unido a que es bastante habitual que el empleador haga menos retenciones de las que debería, con lo que al final te toca pagar a tí la diferencia... en dos cómodos plazos en el mejor de los casos.

Te aseguro que hablando con los compañeros de trabajo,sobre este tema... hemos sabido que:
1. Los de la delegacion de hacienda estaban que no podian mas,pq han visto cosas increibles y 2. Los de la gestoria por el mismo camino... todos los de mi empresa (que no cobramos mucho) hemos pagado una cantidad de dinero alucinatne...
En todo esto siempre hay truco,los que mas tienen mas desgravan,y pueden hacer mucho mas chanchullos

A no sé cual opíparo banquero su declaración de la renta era negativa -a devolver-...
(O era a un ministro?...tanto monta...)
Saludos

Es bien sabido que las grandes fortunas "de verdad" no tributan por el impuesto sobre la renta. Dado que el impuesto de sociedades es más bajo, generalmente se crean una sociedad para tributar a través de ella. Los únicos que realmente pagan el tipo de interés más alto son los asalariados mejor pagados (los pilotos, por poner un ejemplo). El caso que expones, que si no recuerdo mal fue el de Mario Conde, lo peor que tiene es que seguramente fue realizado de forma totalmente legal e, incluso, habitual.

Además, con las retenciones que se pagan cada vez es más normal que todo el mundo tenga que devolver. Y si no os lo creeis, ¿por qué Hacienda ya no nos recuerda que hay que pagar en la tele con esos anuncios tan monos de "Hacienda somos todos"?

Sin embargo, resultan más efectivos impuestos indirectos sobre el consumo, tanto en recaudación como en incidencia en la economía. El impuesto sobre la renta es uno de las mayores faenas que se le puede hacer a la inversión. La reducción o eliminación de ese impuesto mejoró la economía hace unos años y volverá a hacerlo si se vuelven a decidir.

Evidentemente, el IRPF no es el peor impuesto posible, pero no estaría mal que se fuera eliminando progresivamente. Hay que tener en cuenta que ese impuesto se ceba en los asalariados, pues los verdaderamente ricos pagan rentas sobre el capital, no sobre el trabajo.

Lo peor de todo esto es lo mal que me sienta tener que darle la razón al PSOE, pero... ¡qué le vamos a hacer!

--
Daniel Rodríguez

La verdad,es que llevo un tiempo aquí pero no entiendo muy bien eso de la puntuacion...
Supongo que un -1 es malo,pero no es justo,yo creo que he dao mi opinion,y si tenia que ver con el tema...
Ademas hoy mismo he tenido que pagar una pasta :(

Por eso me gustó la propuesta inicial del PSOE, que era muy práctica en este sentido. Me explico, si se eliminan las desgravaciones, se pone un tipo único (igual o menor al del impuesto de sociedades, y suficientemente bajo como para compensar la eliminación de desgravaciones) y un mínimo exento (para mantener el principio de progresividad) creo que tendríamos un impuesto mejor, más justo, más barato y menos "violable".

--
Daniel Rodríguez

Fue Mario Conde, entre otras maniobras para escaqueo compraba fincas que dedicaba a cultivos subvencionados por la UE ( como hacen mucha gente con pelas como la duquesa esta como leches se llama que su hija se caso con un torero y que vive en Sevilla ) escaqueando las pelas de los agricultores de toda la vida hacia las grandes fortunas, en fin, lo de siempre.

Luego está el sr. Piqué "todo legal eh, todo legal" que utiliza otro truco clásico : empresas para gestionar su patrimonio con lo que sus impuestos son inferiores a que si tributara como particular, inmoral puede pero legal totalmente y el Sr. Presidente aun tiene serias dudas acerca de si hay que pensar en su dimisión aunque es por otro caso, ese si que es ilegal.

podemos volver al cobro por cruce de puentes, compra de sal, carbón y azucar, tributos por molienda del grano, aduana interior para cobro por transito de mercancías, impuesto por cartas y enseres destinados a juegos, fielato a la entrada de las ciudades para cobrar por productos de consumo destinados a la venta, malbarato de minas nacionales para que la banca Rotchild nos financie y todos esos maravillosos sistemas que contribuyeron al fracaso de la industrialización española hace dos siglos y ya de paso eximir a empresas, nobleza y banca del pago de impuestos sobre beneficios.

Hay multinacionales (y "uninacionales") que disfrutan de monopolios a costa del consumidor y hay otras que no. Hay mercados realmente libres y otros cautivos hasta el extremo. Tampoco generalices. ¡Que más me gustaría a mí un régimen de competencia en todos los mercados posibles! Pero que eso no pase no significa que el contrario sea cierto.

Por otro lado, cuando se habla del dinero que ganan las grandes compañías (bancos, en este caso), convendría recordar que todos podemos ganar parte de ese dinero comprando una pequeñísima parte a través de acciones y esperando a que repartan dividendos.

Una cosa que no te he entendido es eso de "la volvemos a mas cara". Por favor, explicate.

Por cierto, si un día (Dios no lo quiera) te roban en la calle, te apuñalan, te etc., querrás tener ahí a la policía. El monopolio de la violencia es una de las pocas razones lógicas que justifican el poder ejecutivo (de los otros dos hablamos otro día).

--
Daniel Rodríguez

Honestamente, y en mi opinión, hacer todo lo legalmente posible para pagar menos a Hacienda es incluso de bien nacido.

--
Daniel Rodríguez

No sólo eso; muchos de los documentos que obtengas de la administración vienen en .DOC o .XLS; ¿dónde quedaron .RTF, .PDF, .HTML?. Mas aún: ¿por qué ha de pagar el Estado Español las tropecientas licencias -entiendo que legales, o ha de arrestar la BSA a Aznarl- de Windows?. ¿Qué espera la Unión Europea para declarar a sus programadores bien estratégico a conservar y GNU/Linux o FreeBSD su sistema operativo oficial?.

Es que es muy bonito gritar ANARQUIA!!! :( El problema es que si ahora gritas "ABAJO EL ESTADO!!!" los únicos aplausos te vendrán de Wall Street y de los consejos de administración de multinacionales y transnacionales. El único contrapoder que se puede oponer al capitalismo de rapiña es el de unos Estados fuertes. Los primeros interesados en cargarse las instituciones y en mantener a la peña convencida de que "política" y "corrupción" pertenecen al mismo grupo semántico son los megabrokers. Pensad que aunque hoy por hoy los políticos de izquierdas esten relativamente domesticados por las transnac, ESO podría cambiar (fijaos en las recientes iniciativas legislativas en Francia tendentes a mantener bajo control los despidos masivos en empresas). Pero si las instituciones caen y se debilitan, sólo podemos esperar el dominio por parte de las transnac. Por muchos adoquines que se le lance a la policía en Gotemburgo, Génova o Barcelona (me parece oir las risas en los despachos). Y de vuelta al on-topic... el impuesto sobre la renta es un impuesto progresista. Las tasas "planas" (aka. impuestos indirectos) son antisociales. A mi me duele como a todo el mundo pagar a Hacienda, pero entiendo que es una medida básica de solidaridad. Por cierto, es muy fácil hacer demagogia con el importe líquido de la declaración anual, pero no hay que perder de vista que una declaración "negativa" no es más que la devolución de cantidades ya pagadas (ADELANTADAS) a Hacienda. La cuota diferencial no es más que el resultado de una resta. Lo que hay que mirar es la cuota líquida. En fin, que viva la socialdemocracia, por muy "demodé" que esté :).

Evidentemente, el IRPF no es el peor impuesto posible, pero no estaría mal que se fuera eliminando progresivamente. Hay que tener en cuenta que ese impuesto se ceba en los asalariados, pues los verdaderamente ricos pagan rentas sobre el capital, no sobre el trabajo.

No se cura la rabia matando al perro. El impuesto sobre la renta es, sobre el papel, el más justo que se puede concebir. El problema está en la definición de "renta", en el tratamiento desigual (como tú mismo dices) de los diferentes tipos de renta y en las posibilidades de "ingeniería fiscal" que permite la legislación española (sino, que se lo prengunten a Piqué). La solución debería estar en mejorar las herramientas de lucha antifraude, en endurecer las leyes que castigan el fraude fiscal (si la haces la pagas... y nada de una multa, sino al trullo una buena temporada) y en mejorar el tratamiento de las rentas del trabajo.

Y no es fácil! Si castigas fiscalmente las rentas del capital estarás castigando el ahorro, y eso no es muy deseable. O sea que tienes que distinguir entre inversiones especulativas e inversiones no especulativas. ¿Cómo? ¿Por su duración? Bueno, es una posibilidad, pero TAMBIEN se puede hacer trampa contra una ley de ese tipo.

Resumiendo, que siempre habrá una "carrera de armamentos" entre los legisladores y los "ingenieros fiscales". El color político del gobierno hará que esa carrera evolucione de una forma satisfactoria para unos o para otros. Y eso, en último término, depende de la voluntad de los votantes, o sea, de nosotros :))

.

Pero no creo que el hecho de que sea difícil diseñar y MANTENER un sistema fiscal justo signifique que se deba arrojar la toalla y pasar a depender sólo de los impuestos indirectos (planos, antisociales). Y, me jode un montón escribir esto, me temo que la última propuesta de los sociatas va en ese camino.

como la duquesa esta como leches se llama que su hija se caso con un torero y que vive en Sevilla

La duquesa de Alba, la persona con más títulos nobiliarios de España -y de las que más de Europa...-.
Saludos

A qué tipo medio? Cuánto supone esa "pasta" sobre el total que has ganado durante el año? Evidentemente, pagar duele -y más cuando no ves de forma inmediata QUE es lo que estás pagando-, pero supongo que de vez en cuando usas servicios públicos gratuitos o subvencionados.

Por lo que cuentas tu caso es bastante fácil de explicar: en cada uno de los contratos se te ha calculado la retención en base a tu retribución en ESE contrato. Al hacer la liquidación se calcula la cuota líquida sobre el total... y probablemente has "saltado" de tramo. Si hubieras tenido un sólo contrato con el mismo total bruto probablemente la liquidación te hubiese salido muy cercana a cero (negativa o positiva) pero la retención de cada més hubiese sido más alta. El total global pagado y cobrado hubiese sido el mismo, pero te hubieras ahorrado el disgusto de junio.

La "diferencia" la pagas igual. Sólo que en lugar de dos cómodos plazos tienes 12 (y si no miras bien las liquidaciones de nómina, ni te enteras). Supongo que tienes claro que las retenciones NO las paga el empleador, verdad?

En primer lugar,no solo es bonito gritar Anarquía sino que yo creo en ella,y de echo lucho dia a dia;La gente piensa que los "anarquistas" solo salen a la calle en manifestaciones como la de Seattle o Davos,pero eso no es verdad,hay un monton de compañer@s luchando cada dia;lo que ocurre es que esas manifestaciones,se convierten sobre todo en una forma de descargar la rabia acumulada,contra el poder establecido... pero claro es lo que le interesa alos Media
Ahora,En una cosa estoy de acuerdo contigo,a las grandes multinacionales les conviene estados debiles,pero yo no creo que la solucion sean estados "fuertes" (pq de echo ya los hemos tenido y la cosa no era diferente);La unica diferencia e entre ahora y hace mas tiempo,es quien se queda la pasta,quien maniupla y miente,quien vigila,quien tiene el poder... pero nosotros seguimos igual: Sin la libertad de hacer los que "queramos" con el producto de nuestro trabajo,sin la posilibidad de decidir en casi nada de nuestra concerniente a nuestra vida (pq echar un papelito cada 4 años en unas urnas financiadas por los bancos,no le considero yo "decidir"),seguimos con fronteras,con represion (policial y militar),sin libertad de expresion (Mass Medias Multinacionales,o incluso nuestra querida LSSI)... claro alguien puede decir en los tiepos del "patas cortas" te pillaban haciendo una pintada y te podian "matar",pero ahora es igual aunque mas democratico,vas al cuartelillo,te fillan y si te pones tonto te caen unas "galletitas"...
Por eso,Muerte al Estado y viva la Anarquía! Viva el comunismo Libertario!
Nos vemos en Barcelona!

Lo tengo claro, sólo lo comento porque es otra manera de los empleadores de "inflarte" la nómina. Evidentemente el total es el mismo lo pagues en 12 plazos o en uno.

Por otro lado, es muy curioso que desde hacienda nos digan "si tus ingresos no superan X ptas. no tienes que declarar", y luego vas tú tan contento y te dicen "pues tú si que declaras, porque has estado en varias empresas el mismo año" (¡vaya! esto era la letra pequeña). El resultado es que, como se ha dicho arriba, la masa de trabajadores temporales tiene que declarar. Y no son precisamente los que mejores ingresos tienen.

Ni programa padre,ni para windows ni para Linux... A LA MIERDA CON HACIENDA!Que ya creo que pagamos bastantes impuestos,

Hola Angiolillo.
Siento estar en total desacuerdo contigo. En tanto vivamos en una sociedad capitalista, el tener que pagar impuestos es beneficioso para los más desfavorecidos.

Fíjate en EEUU, el hogar del ultraneoliberalismo, el laissez-faire y la libertad de empresa. Allí los impuestos son MUY bajos. Pero ¿a qué precio? Pues por ejemplo al que no haya sanidad pública (o pagas un seguro privado o te mueres en la calle), que una familia media tenga que ahorrar durante años para poder enviar a uno de sus hijos a la universidad, etc.

Ahora fíjate en los países del estado del bienestar (Dinamarca, Noruega, Holanda...). Allí los impuestos son MUY altos. Pero toda la sociedad se beneficia: sanidad pública, universidad gratuita, salario social, etc.

Por supuesto también hay que mirar en que se gastan esos impuestos. Los países del norte de Europa prefieren invertir en medidas sociales que en represivas (ejércitos, policía, cárceles, etc). En Estados Unidos es al revés.

y ayer tuve una experiencia muy desagradable... llegando al minimo por los pelos (por tener 2 contratos,no os penseis que cobro mucho) he tenido que pagar una pasta (por lo menos para mi)... Estoy harto!

Es que lo de estar obligado a hacer la declaración si trabajas en más de un sitio al cabo del año es una norma absurda. Muchísima gente sufrimos precarios contratos temporales, y ahora resulta que además de la inestabilidad laboral tenemos que pagar más que los que tienen un empleo fijo... Para darse de cabezazos contra la pared.

Dejando de lado el hecho de que declarar ¬= pagar (o, en todo caso, que las sumas de retenciones + liquidación son aproximadamente las mismas en ambos casos), estoy de acuerdo contigo. El rollo ese de que tropecientasmil personas quedan exentas de declarar ha sido una de las formas mediante la cual el PP ha "vendido" su reforma fiscal.

Por gracia de esa reforma fiscal, un buen número de personas se han podido (?) ahorrar dos duros, y unos pocos centenares, mucha, mucha pasta... Con la historia de aumentar el mínimo exento de declarar (e insisto, la declaración sólo es la LIQUIDACION final, y lo que hay que mirar es el total pagado durante el año) ha habido gente que ha creido de verdad que le han bajado los impuestos. FALSO! Y eso sin tener en cuenta los indirectos!

Aunque siempre hay quien dice que las elecciones son una farsa y que da igual quien gobierne...

Venga con los tópicos! Que si represión, que si no hay libertad de expresión (cosa harto evidente, puesto que TODOS los comentarios en /. son censurados, verdad que sí?), que si policía asesina...

Mira, aquí y ahora vivimos en la sociedad más libre y tolerante que ha existido jamás. Nunca ha existido una sociedad tan abierta, tan dispuesta a admitir y a asumir las críticas, tan protectora de los derechos individuales y colectivos como la actual. El mismo concepto de "derechos humanos" es un invento de esta sociedad. Un invento RECIENTE, por cierto. ¿Una sociedad perfecta? Sin duda que no. Pero si la comparo con CUALQUIER otra que ha existido jamás no veo NADA que justifique destrozar el centro de una ciudad para exponer una protesta. Ni quemar coches. Ni romper escaparates ni tiendas.

No veo ninguna diferencia entre los nazis que destrozaron Gotemburgo y los nazis de la kale borroka. Los dos grupos llevan una comida de coco importante, viven en un mundo imaginario y se creen iluminados por un conocimiento quasidivino que les (os?) permite ver cosas que el resto de la sociedad no percibimos. Cerca de donde vivo hay una pintada que dice "dictadura encubierta". Bien, debe estar MUY encubierta para que sólo unos centenares de personas (que, por otro lado y por propia voluntad viven AL MARGEN de la sociedad) se hayan dado cuenta. Me recuerda un poco a "la invasión de los Ultracuerpos". Claro que, en la peli, la invasión era real; en este caso... bien, objetivamente no veo ni la represión, ni la dictadura, ni nada de nada.

Lo que si veo es que existen grupos de ciudadanos que deciden "ponerse al margen" de la sociedad. No hay nada malo en eso... hasta que traspasan los límites y las normas que la propia sociedad ha establecido. Igual te suenan: se llaman "leyes". En ese momento -y sólo en ese momento- los mecanismos de autodefensa de la misma sociedad se ponen en marcha. Si quieres llamar a eso "represión" o "dictadura", adelante. Yo lo llamo "orden público".

En cuanto a Barcelona, el hecho de que las guerrillas de salón de la antiglobalización esten dispuestas a destrozar mi ciudad incluso después de obtener su gran victoria al forzar la suspensión de unas reuniones/debates sobre posibles soluciones a los problemas que dicen preocuparles me demuestra que el objectivo principal de estos grupos es conseguir titulares y montar el máximo follón posible.

Venga con los tópicos! Que si represión, que si no hay libertad de expresión (cosa harto evidente, puesto que TODOS los comentarios en /. son censurados, verdad que sí?), que si policía asesina...

No son topicos. Esta claro que todo el mundo puede decir lo que "quiera",pero a quien llega? Hoy en dia cualquiera que no tenga acceso a la TV o a los periodicos por mucha razon que tenga,simplemente no existe!y quienes controlan los mass media? Por ejemplo,el Pais (de supesta izquierda) pertence a Polanco (una de las familias que mas dinero invierte en bolsa) ... y en realidad todos los periodicos y televisiones pertencen a los mismos bancos y empresas. Y en cuanto a lo de policia asesina,te recuerdo que hay un chaval en Goteborg que ha muerto,ah y no hace mucho se cargaron a un inmigrante en canarias... y te aseguro que no quiero seguir pero que hay muchos mas...

Mira, aquí y ahora vivimos en la sociedad más libre y tolerante que ha existido jamás. Nunca ha existido una sociedad tan abierta, tan dispuesta a admitir y a asumir las críticas, tan protectora de los derechos individuales y colectivos como la actual. El mismo concepto de "derechos humanos" es un invento de esta sociedad. Un invento RECIENTE, por cierto. ¿Una sociedad perfecta? Sin duda que no. Pero si la comparo con CUALQUIER otra que ha existido jamás no veo NADA que justifique destrozar el centro de una ciudad para exponer una protesta. Ni quemar coches. Ni romper escaparates ni tiendas

Ja,¿Libre y tolerante? Si con lo que no protestan,si fuera tan libre y tolerante pq estamos inundados de camaras de "videovigilancia"? Pq cada vez que se hace una concentracion o una protesta,se acaba uno "peleandose" con la policia,aunquen no haya "violencia"? Porque hay gente que vive de puta madre,y otros que no paran de trabajar en Ett's (y despues encima para pagar a hacienda :)? Pq hay gente que se muere de hambre? Pq las minorias no salen nunca en ningun Medio? PQ la unica sociedad posible y perfecta es el capitalismo? Pq tenemos este sistema de enseñanza tan frustrante? Pq se hacen montajes,como al compañero Eduardo Garcia (Por luchar contra las injusticias de las prisiones?) Pq se hacen montajes a colecitvos para fraccionar a colectivos "alternativos" fuertes,como en su dia se le hizo a la CNT? Pq tenemos que pagar tanto por un alquiler,si ade+ se dice en la constitucion que toda persona tiene derecho a una casa,y despues la okupacion se arregla con represion? Pq en el mundo,mueren personas cada minuto? ect,ect,ect...

No veo ninguna diferencia entre los nazis que destrozaron Gotemburgo y los nazis de la kale borroka. Los dos grupos llevan una comida de coco importante, viven en un mundo imaginario y se creen iluminados por un conocimiento quasidivino que les (os?) permite ver cosas que el resto de la sociedad no percibimos. Cerca de donde vivo hay una pintada que dice "dictadura encubierta". Bien, debe estar MUY encubierta para que sólo unos centenares de personas (que, por otro lado y por propia voluntad viven AL MARGEN de la sociedad) se hayan dado cuenta. Me recuerda un poco a "la invasión de los Ultracuerpos". Claro que, en la peli, la invasión era real; en este caso... bien, objetivamente no veo ni la represión, ni la dictadura, ni nada de nada

Los fascitas no son mas que la cara mala del poder,cuando las cosas siempre van mal sacan a estos "cerebros rapados";los chavales de goteborg se estaban arriesgando y luchando contra unos "buenos señores" que se reparten el mundo,que matan a miles de personas al dia,que nos amargan la existencia a los trabajadores y un largo ect... Y si la gente protesta asi,es pq no hay otro modo de expresarse,y ni se te ocurra decirme que en las urnas si se puede...

Lo que si veo es que existen grupos de ciudadanos que deciden "ponerse al margen" de la sociedad. No hay nada malo en eso... hasta que traspasan los límites y las normas que la propia sociedad ha establecido. Igual te suenan: se llaman "leyes". En ese momento -y sólo en ese momento- los m

No son topicos. Esta claro que todo el mundo puede decir lo que "quiera",pero a quien llega?

Vaya, tú estás llegando, no? Nadie te va a impedir editar un panfleto, tener tu página, manifestarte por la causa que quieras... En cuanto a la prensa, bueno, de hecho leo muchos artículos de opinión que probablemente podrías subscribir tu mismo (junto con otros muchos que no...).

La cuestión de Goteborg se veía venir. Evidentemente, la pérdida de una vida humana irremplazable es una tragedia. Pero el nivel de brutalidad que han alcanzado los guerrilleros hace inevitable que pasen cosas como estas. Y seguirán pasando. Y peores. En cuanto a la cuestión de canarias (o del chaval que murió en Badalona hace aproximadamente un año) no se pudo demostrar ni de lejos que se tratara de un asesinato policial. Aunque, claro, todo el mundo sabe que lo fue, verdad? Y quien crea lo contrario o es imbécil, o es un borrego, o es un agente de la CIA...

No voy a responder punto por punto a las terribles injustícias que mencionas en tu mensaje. Ya te he dicho que no creo que nuestra sociedad sea perfecta. Te he dicho que es la más libre y tolerante que ha existido nunca. Te lo he dicho y lo mantengo. Así, al azar, no me preocupa en absoluto la cuestión de las cámaras de videovigilancia sempre que existan (y existen) salvaguardias legales contra su uso indebido e injustificado. Los "montajes" (como tú los llamas) suelen basarse en hechos reales. No hay más que pasar por delante de determinadas "kasas okupadas" y leer la "literatura" que tienen colgada en las paredes para ver que la relación con Haika y otros nazis por el estilo es real. Por otra parte, existen procedimientos, requisitos y caminos legales para obtener autorización para realizar manifestaciones de prácticamente cualquier tipo. Los problemas suelen venir cuando los manifestantes rompen (rompeis?) las reglas y pretendeis ir más allá de lo que se ha autorizado. La policía hace y tiene que hacer su trabajo. Que no te gusta? Pues lo siento. Esta sociedad tiene reglas, y no sois quien para romperlas.

Para terminar, tu última frase es típica entre los que estan en tu onda. Los que no pensamos como vosotros somos gilipollas (para usar alguna palabra suave), no tenemos ni puta idea de lo que pasa y vivimos engañados. Los únicos que sabeis lo que hay sois vosotros. Los demás somos o unos borregos o -peor!- agentes enemigos opresores del pueblo. Bueno, este tipo de posturas deja bastante claro qué nos diferencia. Como poseedor de la verdad absoluta hay bien poca cosa que te diferencie de un nazi, un maoísta o un Khmer rojo, para poner tres ejemplos. Bueno, una cosa sí que hay: tu no tienes el poder para mejorar la sociedad como lo tuvieron estos tres grupos. Los resultados están en los libros de historia.

Es que lo de estar obligado a hacer la declaración si trabajas en más de un sitio al cabo del año es una norma absurda. Muchísima gente sufrimos precarios contratos temporales, y ahora resulta que además de la inestabilidad laboral tenemos que pagar más que los que tienen un empleo fijo... Para darse de cabezazos contra la pared.

Estrictamente hablando, no es absurda. La declaración sirve -en teoría- para que todos los ciudadanos con un nivel de renta equivalente paguen lo mismo. Si no hiciera falta declarar al tener más de un contrato, se podría fraccionar los ingresos (y aplicar una retención más baja, puesto que la retención se calcula sobre el global anual), de forma que una persona con más de un contrato que hubiera cobrado lo mismo que una persona con un sólo contrato acabaría pagando menos.

Esto sin entrar en consideraciones como la posible justícia social de hacer pagar menos a una persona con contratos temporales de menor duración.

No veo ninguna diferencia entre los nazis que destrozaron Gotemburgo y los nazis de la kale borroka. Ah, pero estuviste alli, viste lo que paso?, te lo ha contado alguien de primera mano? o a caso te estas creyendo lo que te cuentan en diarios como "El pais" en los que llaman a los manifestantes Vampiros Engominados??. A mi SI me lo han contado de primera mano, alguien que estaba alli de vacaciones (y no tenia ni idea de lo que pasaba), y lo que me conto fue bastante distinto, me conto las cargas policiales injustificables contra unos pobres estudiantes que iban a manifestar libremente sus ideas, pero claro, el telediario siempre pone las fotos de los 4 gamberros que hay en TODOS los sitios porque la gente como TU se lo cree...
Como decia alguien en /. lo que no sale en el telediario no sucede

Una cosa justifica la otra? El hecho es que HUBO vandalismo, que HUBO destrucción de propiedades públicas y privadas, que HUBO "vampiros engominados" enfrentándose a la policía. Cargas policiales contra manifestantes pacíficos? Es posible. Faltaría saber si fueron antes, durante o después de que la policía perdiera el control de la situación.

El decir que también pasaron otras cosas que no salieron (o salieron menos) en TV y prensa no debe servir para cubrir cosas que SI sucedieron. Esto me recuerda lo que pasó hace 2 años en BCN el 12 de Octubre (y ahí sí que estuve!). Los llamados antifascistas se portaron como unos hooligans cualesquiera. Destrozaron tiendas, coches y mobiliario urbano. Luego, escuchándolos o leyéndolos resultó que todo fue una "manipulación periodística". Bien. La primera víctima de los totalitarios es la prensa libre.

Oye, que el de la Anarquía no soy yo, no me contestes a mí...

Por otro lado, los impuestos indirectos son "planos" según el punto de vista que adoptes. Si me hablas de un solo producto y dos personas cno diferente renta, estoy de acuerdo contigo. Pero lo cierto es que a mayor renta, mayor consumo y, por tanto, más impuesto indirecto.

El problema con el IRPF es que el dinero que se saca no es tanto... se podría mantener la política social (subsidios de desempleo, pensiones, sanidad) sin él, siempre que se eliminaran otros gastos mucho más arbitrarios, entre ellos las subvenciones a actividades improductivas. Nadie ha logrado explicarme con claridad porqué razón debo yo pagar de mis impuestos las subvenciones que reciben los agricultores. O sea, que me quitan dinero como trabajador productivo.. ¡para darselo a los improductivos! Si se eliminaran ese tipo de absurdos y otros más (TVE, compañías "estatales" de teatro, etc.) quizá no haría falta IRPF. Y si hiciera falta, desde luego que sería mucho más bajo que hasta ahora, quizá al nivel de las rentas al capital.

Y que viva el liberalismo, que sí que está demodé (¿nos os habéis preguntado cómo es posible que un supuesto pensamiento único tenga tan poco éxito?)

Si, es triste tener mucho curro, hoy es un dia triste :O. No es mucho pedir que el resumen se ajuste a la historia que hay detras. Gracias por tu paternal interes en mis habitos de lectura, pero creo que sobraba para una (inocente, EMHO) preguntita.

¿Qué impide que un grupo de barrapunteros que conozcan el software de gestión y que tengan el reglamento del impuesto se hagan el programa con una licencia libre?

Vaya, tú estás llegando, no? Nadie te va a impedir editar un panfleto, tener tu página, manifestarte por la causa que quieras...

Sobre lo de la página... de momento sí que puedes, pero no quiero ni llegar a pensar lo que pasará con la LSSI.

deberia de tener este tipo de programas disponibles para cualquier plataforma, no sol Linux sino Mac, OpenBSD

No me parecería un buen uso de los impuestos sacar el PADRE para CP/M.

la administracion deberia de dar un servicio a TODOS

Por eso lo puedes hacer a boli o pedir cita (si tienes un declaración simplificada).

La solución debería estar en mejorar las herramientas de lucha antifraude, en endurecer las leyes que castigan el fraude fiscal (si la haces

¿Y si no hay fraude?. ¿Y si se usan mecanismos perfectamente legales para el escaqueo?.

y en mejorar el tratamiento de las rentas del trabajo. [...] Y no es fácil! Si castigas fiscalmente las rentas del capital estarás

Al final hay que establecer tantos casos especiales y darles tantas vueltas que estás en las mismas. Cuando una ley se complica demasiado (caso de una buena parte de las administrativas) termina convirtiéndose en injusta de una manera sutil: sólo unos pocos son capaces de entenderla... y lidiarla.

A quien sólo tiene un martillo, todo le parecen clavos. Los políticos lo quieren solucionar todo con leyes o, lo que es peor, privilegios (muchos artículos en las leyes para "singularizar" casos, y subvenciones). En programación existe el principio K.I.S.S. y quizás los políticos podrían aprenderlo también: mejor leyes sencillas y eliminar las que sobren. Y ya puestos, hacer las leyes en castellano, no en el klingon tecnócrata que se estila.

PADRE para Linux, bueno, vale, de acuerdo. Pero lo que estaría bien es que la Administración CONSUMA software libre y deje de gastar nuestros impuestos en "otras cosas".

Por cierto ¿qué usa IU en sus servidores? :-)

Windows, usa windows :D

¿Y si no hay fraude?. ¿Y si se usan mecanismos perfectamente legales para el escaqueo?.

Bueno, eso son burejos. Y se hace lo que se hace con los burejos, no? Taparlos!

En programación existe el principio K.I.S.S. y quizás los políticos podrían aprenderlo también: mejor leyes sencillas y eliminar las que sobren. Y ya puestos, hacer las leyes en castellano, no en el klingon tecnócrata que se estila.

Hmmmmm... eso está muy bien como principio, pero es difícil de aplicar. Hacer un programa es mucho más sencillo que hacer una ley... EMHO las leyes complejas son complejas porque responden a una realidad compleja. Las leyes "simples" tendrían que dejar de lado mucha casuística del mundo real, y por tanto podrían ser injustas con mucha facilidad.

Siguiendo con tu analogía de la progamación, la parte más complicada en la elaboración de una ley sería el equivalente a declarar las variables. En una ley hay que definirlo todo. De lo contrario, aparecen los burejos; y cuando los burejos permiten a un menistro escaquearse de pagar lo que le toca jode... y cuando un abogado listillo encuentra un burejo que permite absolver a un violador de niñas por lo que sea (me remito a hechos recientes) jode aún más.

De hecho, yo no soy abogado, aunque tengo amig@s que sí lo son. He leido algún que otro texto legal y, la verdad, es que NO es tan complicado como parece. La Constitución, por ejemplo, está escrita de modo que la puede entender cualquier persona con poco más que saber leer y escribir. Y exceptuando las leyes muy técnicas (y tengo que admitir que las leyes fiscales suelen serlo), la mayoría se pueden entender... aunque como literatura son un auténtico palo ;))

Respecto al escaqueo fiscal: caña por un tubo a los chorizos que defraudan cantidad y revisión-parcheado contínuo de las leyes para evitar escapes semilegales como los de pata-palo-piqué.

que a mayor renta, mayor consumo y, por tanto, más impuesto indirecto.

No es proporcional, Bill Gates tienen más consumo que yo pero también tienen muchos más ingresos que yo.

Nadie ha logrado explicarme con claridad porqué razón debo yo pagar de mis impuestos las subvenciones que reciben los agricultores.

Por un lado por lo de "un hombre, un voto". Por otro, puede ser porque puede interesar mantener una autosuficiencia en alimentos o por los beneficios indirectos de la actividad agrícola (paisajes, ecología, desertización) o porque es mejor que pagarles el paro o darles limosnas.

La responsabilidad (o falta de ella) legal? Piensa que si la kagas en un programa así y empapelan a alguien por haber hecho mal la declaración usando tu programa puedes tener problemas legales. Y poner el disclaimer habitual de "no warranty" en una licencia no te va a librar.

Pues ya esta. Ya se a quien votar dentro de unos años :-)

Mas que solo tener el PADRE para Linux empezaran por ahi i es que no podran parar al ver la increible cantidad de costes que se ahorran claro que el primo tambien podra chupar mas.

A y responderé al primer TROLL jo cambié tres vezes de curro i me informaron de la astronomica cifra de 100.000 pts lo qual no seria mucho si tuviera dinero i no hubiese estado en el paro 4 meses.

-Los TROLL son los de hacienda-

Mmmm. Si no hubiera opinado ya en esta discusión, te subiría un punto. ;-)