Barrapunto

Tengo entendido que el Ulises no hay quien lo digiera..¿alguien puede confirmarlo? Solo aclarando ese extremo se puede enjuiciar la conducta del nietecito.

Es una caso como el de "Paquito el Chocolatero", recientemente solucionado en los juzgados.

No creo que porque uno se llame Lawrence y otro Joyce merezcan la atención de portada en BP.

Un saludete.

Si no estoy muy perdido (y perdonad que no dé referencias), lo de Joyce tiene bemoles por otros motivos.

Joyce estaba en el dominio público en Irlanda, ya que los derechos de autor duraban sólo 50 años después de la muerte del autor. Lo que pasa es que la UE "armonizó" a 70 años después de la muerte (lo mismo pasó en Reino Unido).

Además, con el motivo de una exposición por un aniversario de Joyce hace poco (de cinco años para acá), Irlanda tuvo que modificar ex profeso su legislación de derechos de autor para que pudiesen exponerse textos de Joyce y que sus herederos no pudiesen denunciar a los organizadores de la exposición.

Ya siento que no esté bien documentado, pero si buscáis en la red, encontraréis la referencia.

Me alegro que Lessig lleve a juicio a los herederos de un autor famoso, ya que la mayoría de ellos usan los derechos de autor para controlar la imagen del autor (y para eso no están pensados).

Al menos nostros podemos leer públicamente El Quijote

Alguien conoce algún familiar de Cervantes???? ya vereis cuando salga la de pasta que va a pedir....

En cuanto al tema en concreto, veo al nieto de Joyce muy poca visión. El año pasado con el centenario de Cervantes, por volver al ejemplo anterior, con toda clase de actos como se organizaron, sospecho que se tuvieron que hacer el agosto las editoriales con las ventas del quijote (tanto en ediciones baratas como en ediciones caras)

En cuanto al tema de las ediciones baratas, es otro ejemplo de mala visión. La persona que se vaya a comprar la edición encuadernada en cuero se la va a comprar así de todas formas, porque le guste mucho el libro, por sibaritismo, etc... Sin embargo, cualquier persona que por simple curiosidad de leerse el libro o cualquier otra circunstancia se fueran a comprar la edición barata, no se van a comprar la edición cara, porque seguramente les parecera demasiado cara. Sería análogo a bajarse una pelicula en el emule o comprarse el DVD con las tomas no incluidas, etc.... Con el añadido de que en cualquier caso el cobra (cobrara mas o cobrara menos, pero cobrará)

Así mismo me parece que autores como Joyce (o cervantes) no deberían de estar sujetos a un control tan terrible de las leyes de la propiedad intelectual, ya que la propiedad intelectual de una obra como el ulises es universal, no de un nieto que se quiera enriquecer a cualquier costa (y torpemente) de la obra de su abuelo

En este país, tenemos un concepto un tanto... bueno, dejémosle, del interés general.

Mientras los partidos de la selección de interés general (casi generalísimo) hasta el nivel de menospreciar el derecho de una cadena de televisión (que no tienen poco poder / dinero) a emitir en exclusiva un partido porque este debe estar al alcance de todos, de forma GRATUITA.

Porqué se permite que clásicos de la literatura, grandes obras musicales, parte de la cultura popular (valga el ejemplo de Paquito el Chocolatero) tenga un acceso limitado y restringido, siempre mediante pago. ¿No son tan interesantes para la generalidad del país como un partido de la selección?

Deberían haber una leyes que contrarestasen los derechos de autor y en casos, como este, los limitasen y permitiesen todos estos homenajes, lecturas, audiciones... y más cuando se realizan sin ánimo del lucro. Y si los derechos de autor, deberían estar limitados, no hace falta hablar de los "derechos de heredero" que parece empiezan a tornarse institución, tras la de la familia Miró y Google, la familia Picaso... tenemos más de una familia que se dedica al gorroneo profesional y a vivir de lo que hicieron sus antepasado, al tiempo que limitan el acceso a la cultura que su familia lego.

En fin, el fin es acabar con los derechos de autor como los conocemos, pero de forma urgente y cuanto menos, unos límite que permitan un acceso a aquello que es de interés general (hablo de la cultura, no del futbol) GRATUITO, como el del futbol, que los poseedores de derechos de personas de este nivel (nivel de reconocimiento, fama...) ya han saben como sacar la pasta de otro sitio (que les pregunten a Citroen y a la familia Picaso). Y que los derechos acaben tras la muerte del autor y en ningún caso se pueda heredar.

James Joyce nos dejó en 1941. Si la caducidad de los derechos de produce a los 70 años del fallecimiento del autor, el nietito este va a poder seguir robando hasta el 2011.

Habrá que esperar; mientras lo podemos ir bajando de la mula, leerlo sin entender que nos quiere contar (aparentemente hace referencia a la cultura popular irlandesa y a la mitología griega) y hacerle discretos homenajes en sótanos.

Se supone que los derechos de autor son para que el autor pueda comer de su obra y así incentivar la creación.
- ¿ Eso está incentivando la creación? Los muertos no crean. - ¿ Permite al autor comer? Los muertos no comen.

A mí últimamente la Wikipedia en español me está tocando un poco las narices. Sigo el enlace de la entrada al Bloomsday [wikipedia.org] y resulta que hay un cartel pidiendo contextualización para el mismo o se amenaza con borrarlo. Literalmente y cogiendo el toro por los cuernos: el que ha puesto el cartel ahí es tonto de remate. Vale, de acuerdo en que este no es el mejor artículo del mundo, pero yo lo veo perfectamente contextualizado: se habla de Leopold Bloom, de la novela Ulysses, de James Joyce y del día 16 de junio. He ahí el contexto. Incluso se ponen ejemplos similares, como Douglas Adams o Valle-Inclán. Perfecto.

En serio: ¿quién es el idiota que ha pedido contexto para un artículo al que no le falta contexto? Personalmente, mientras tontos de este estilo pululen por la Wikipedia, no pienso colaborar ni con media línea más.

Leyendo sobre el tema, a mi lo que parece totalmente incorrecto es el cachondeo con las extensiones de copyright. Cuando se publique una obra, se aplican las leyes de ese instante, y no deberian haber cambios.

Por ejemplo, si en un año es 50 desde la muerte, esa obra deberia ser 50 a partir de la muerte del autor, sin peros, y si tres años despues publica otra cosa, y la ley entonces es de 30, pues esos 30. Si es 70, pues 70. Y las empresas, lo mismo, si dicen que es 90 desde la creacion, 90 y punto. Las cosas no deberian llevar el copyright del año, sino tambien la caducidad. Copyright 2006 Fulanito - Caduca 70 años tras la muerte de Fulanito (vivo en el momento de publicarse) o Copyright 2006 FooSA - Caduca en el 2096.. Nada de estar cambiando tiempos, volviendo a proteger cosas que han pasado al dominio publico ni acogerse a la ley en vigor en el momento de la muerte.

Es un pacto de la sociedad, proteccion por un tiempo y luego bien comun, pues basta ya de cambios, si no te gusta el pacto en un momento, te guardas lo que hayas creado y santas pascuas. Todos a jugar con reglas fijas. Para lo que interesa la propiedad intelectual es propiedad y para lo que no, no... asi va el mundo, estandacado. ¡Que paguen a los herederos de los hermanos Grimm, si vale para Disney vale para los Grimm! ¡O de Lope! ¡O de Cervantes como mencionan arriba! ¡Ya puestos, Ciceron! ¡O Unga por sus pinturas en cuevas!

El nieto de Joyce necesita dinero para comprar «papas».