Barrapunto

Supongo que tú dirás "Ceilán" y no "Sri Lanka", ya que lo tradicional es lo primero, y lo segundo es una imposición nacionalista -según tú.

Hace poco echaron por televisión una película sobre un boxeador negro que, de llamarse Cassius Clay, pasó a llamarse "motu propio" Muhammad Ali. Cuando le entrevistaba un periodista, le dijo, al ser llamado Cassius por el presentador: "Ese es un nombre de esclavo. Mi nombre es Muhammad Ali".
Supongo, otra vez, que tú le seguirías llamando Cassius Clay (y no ninguna indirecta ni similares

"El problema del nacionalismo es que uno tiende a creerse el centro del mundo". Por supuesto, aunque yo diría que ese es el problema DEL HOMBRE: "Yo soy yo y mi circunstancia", dijo una vez un borracho en una taberna de pueblo.
Supongo, por tercera y última vez, que tu teoría del mundo es teocrática... ¿o quizás leguleyocrática?.

Doy por zanjado el tema, por mi parte, ya que no pienso ni contestar. Tú tienes la absoluta razón de hablar como quieras, en castellano o en swahili, y seguramente tendrás más razón que un santo -y que un agnóstico como servidor- para decir "Orense".
Pero deja que me ría del artículo 3, punto 3 de la C.E. Sobre todo porque todos sabemos de que pie cojea la sacrosanta RAE.

PD: Y sí, es todo un reproche "ad hominem".