Barrapunto

Increible, de hecho cambiaría el eje copyright-copyleft por cualquier otro eje de conflicto y creo que sería aplicable, salvo un pequeño detalle:

me gustaría apelar a la responsabilidad que como "figuras" pública del copyright están creando esta guerra de bandos que en sí misma está provocando mucho más daño que el que podría provocar la propia acciooń en la SGAE.

Supongo que te referías al copyleft, por que sino no entiendo nada

Brillante entrada. De verdad te felicito porque creo que has sido ciertamente certero. Has aportado en esta entrada lo que ha faltado en todos estos días: análisis y reflexión.

Creo que nadie podría haberlo expresado mejor.

Yo he sido victima de la persecución aquí en Barrapunto acusandome de TROLL por dar mi opinión. Sin en ningún momento llegar a dar motivos para ser acusado de tal.

Es el problema de España, si no dices lo que queremos oir te mereces ser censurado. En fin no me compadezco más de mi mismo. Pedazo de entrada y muy bien argumentada.

Me quedo sin palabras ante este razonamiento. Ya iba siendo hora de que alguien aportase un poco de cordura al asunto.

Yo pienso realmente que estos hechos reflejan los problemas que de siempre han tenido las luchas sociales. Los partidarios del diálogo como única arma siempre han ido acompañados de grupos que han apostado más por la acción directa y creo que el problema más grave en cuestión de unidad en las luchas sociales es siempre la conciliación de los puntos de vista de unos sectores y otros. Y es un problema francamente dificil de solucionar.

De momento, nuestra posición es la ideal para los grupos de poder: discutiendo entre nosotros y llamándonos "violentos" y "vendidos" los unos a los otros. Es lamentable y creo que deberíamos salir de este círculo de acusaciones cuanto antes.

Enhorabuena por tu aportación. Espero que provoque como mínimo las reflexiones sobre sus posturas a quienes consideran que al "asalto" a la SGAE fue un acto violento e ilegítimo.

Manje, dices demasiadas cosas, demasiado mezcladas y demasiado generales. Lo malo de las cosas demasiado generales es que uno no sabe muy bien si se entienden bien o no. Responderé solo a algunas que me parecen erradas y en las que entiendo que basas tu argumentación.

1) Dices que no te gusta ese cisma que según tú algunos han creado artificialmente (y que concretas en un supuesto bloque homogéneo de "bloggers"). Pero tú simplificas a los que se han desvinculado de la acción, reforzando el cisma al dar argumentos que luego sirven de legitimación a los trolls ("opinadores de salón", "intelectuales", "pijos", etc.) al presentarles como un bloque corporativo que se autodefiende. Esto es falso: no todos los que han apoyado el "no en mi nombre" de Cervera son bloggers (¿dónde está el blog de Candyman? Me encantaría que lo tuviese. Candyman es tan blogger como tú, en la medida que sois editores de barrapunto), de hecho algunos han criticado a Cervera (kaejane, blogger de fílmica.com como David Bravo y editor de barrapunto como candyman).

2) Crear "conflicto": esta es una palabra-fetiche, de esas que pueden significar algo o ser un simple guiño a la parroquia. No todo lo que crea conflicto es deseable ni defendible. Por ejemplo, el homicidio político crea conflicto, como bien sabemos. Lanzar un misil tierra-tierra a la sede de la SGAE también crea conflicto. Mucho conflicto. Pero estamos de acuerdo en que no nos vale cualquier cualquier cosa para crear conflicto. Por tanto hay que valorar la acción por sí misma, por su valor político, no porque "cree conflicto" (conflictillo en este caso, diría yo). Y viceversa: hay cosas que no crean ningún conflicto pero pueden cambiar radicalmente la sociedad, al menos en aspectos significativos: el protocolo tcp/ip, la gpl, las licencias cc, etc.

3) La corrección política. Otro concepto-fetiche que igual sirve para un roto o para un descosido. Probablemente aquí la corrección política hubiese sido mirar para otro lado, y no criticar nada. Así todos seguiríamos tan amigos, "unidos contra el canon" y contra el enemigo principal. En el mismo barco. No creo que a Cervera le mueva la corrección política. Su apreciación puede haber sido equivocada o exagerada, pero somos demasiado pocos para no saber qué mueve a cada cuál. Y en todas partes cuecen habas: la corrección política campa a sus anchas (o anchos) entre los y las que lucham@s (curioso el verbo "luchar" que para algunos --y algunas-- ha dejado de necesitar complemento. Se lucha. Punto. No importa por qué y mejor no preguntarlo.).

4) No sé de dónde sacas que no se ha criticado a putaSGAE. Yo lo he hecho a menudo, en listas públicas en las que tú también participas, manje, lo que me supuso que algunos de sus promotores me llamasen de todo en esas listas. Adjetivos e insultos ("intelectual" es uno de sus favoritos: solo en España es un insulto) que coinciden con los que ahora vuelvo a escuchar de nuevo aplicado a lo que tú llamas (impropiamente) "los bloggers".

5) (y último, que ya me canso, que no soy blogger ni intelectual y se me acaban las ideas pronto). El aspecto para mí más importante y en el que no veo que nadie repare. El objetivo. ¿El objetivo es acabar con la SGAE? ¿Es la SGAE el gran Satanás [gnu.org]? Para mí no lo es. La SGAE no hace otra cosa que lo que le permiten las leyes aprobadas por los partidos en el Congreso. ¿Todo el mundo sabe esto? Lo dudo. Y no hay cosa peor en un "conflicto" (por usar tu término) que errar el objetivo. Podría no existir la SGAE y las cosas no cambiarían apenas (la labor de recogida del canon la podría realizar una instancia gubernamental, a modo de impuesto). Demonizar a la SGAE sirve, efectivamente, para ganar adeptos de forma sencilla (¿a qué chavalote no le apetece convertir a ramoncín en un putching ball?) , pero impide ver los objetivos. Y confundir los objetivos es lo peor que le puede pasar a un movimiento social (o lo que sea esto).

Pero también podría

> Lo que se provocó al entrar en la SGAE fue un conflicto, no violencia.

Un conflicto se resuelve hablando, y segun el mundo:

Según relatan en su web, dos personas lograron colarse hasta el final de las oficinas y llegar hasta la puerta del despacho del presidente de la SGAE, Teddy Bautista, con la intención de descolgar la pancarta desde allí, pero fueron expulsados por varios guardias jurados.

Ahora, hagamos un paseo por la prensa:
[elmundo.es] Los 'okupas' del cine Bogart asaltan la sede de la SGAE [elpais.es]
La organización "Rompamos el silencio" se responsabiliza del asalto a la SGAE [elcultural.es]
Treinta personas asaltan la SGAE para protestar por el canon [baquia.com]
El asalto a la SGAE divide a los internautas españoles [noticiasdot.com]
El asalto a la SGAE divide a los internautas [20minutos.es]

Siendo los titulares casi los mismos, dice la sacrosanta wikipedia [wikipedia.org]
Un asalto puede ser:
* Un delito caracterizado por violencia contra las personas, generalmente con fines de apoderamiento ilegítimo (por ejemplo, asalto a mano armada).
* En boxeo, es cada uno de los tiempos que componen un combate.


El mensaje es bastante contundante, no crees??? Quien crees que sale resforzado ahora mismo??? Joer, que pena de tactica la de estos jovenes...

Yo no uso ni mucho menos conflicto para tapar la violencia, ni digo que el fin justifique los medios.

La acción es sencilla, se va a la SGAE a protestar, se entra, se ponen pancartas, no estoy justificando ninguna barbaridad en pro del fin.

Mira, lo que ocurre es que se habla de "montar el pollo" y descalificar la acción sin dar muchos argumentos, cuanto dices "solo sirve para uan cosa", "materialmente no has hecho nada", no son argumentos, son conclusiones, puedo usar tu mismo razonamiento para atacar otros métodos, no estoy deacuerdo pero te lo voy a demsotrar:

Montar XXXXXX sólo sirve para una cosa: para volver a casa con la sensación del deber cumplido, para pensar equivocadamente que hemos hecho algo útil. Cumple exactamente el mismo efecto que rezar una oración. Materialmente no has hecho nada para solucionarlo, pero la sensación de haber hecho algo es muy agradable.

Puedes cambiar XXXXXX por "escribir en una bitácora", "presentar demandas", etc.

La SGAE se vale de la violencia institucionalizada del Estado, lo que habitualmente se llama "la fuerza". Un ejemplo es la nueva LPI, donde a los ciudadanos (como a los de la acción) se les va a expropiar dinero para regalarlo a la SGAE. Lo digo porque no es lo mismo hablar de violencia porque sí a hablar de violencia como respuesta a otra violencia.