Barrapunto

A ver ... he leido el articulo y en el se menciona que SCO lo sabe desde Marzo, minimo.

Por otra parte tenemos que el juez se los comio el mes pasado.

A que viene esperar un mes a decir esto? Porque entiendo que por motivos procesales no pudieron presentarlo antes de que el juez se pronunciara sobre los cargos. Pero de todas formas, yo lo habria dicho el mismo dia, o no?

Tios, no lo entiendo, alguien lo aclara? o es que son asi de tontos?

Pero ademas, que tiene que ver el borrado de codigo de AIX y de Dynix? Yo solo lo entiendo de una manera, y es que precisamente IBM queria evitar la inclusion "accidental" (cut&paste) de ese codigo en el codigo de Linux de ese dia en adelante, para quitarle opciones de futuro al caso.

Aunque un programador de IBM jure y rejure que le mandaron hacer eso ... eso que prueba? Nada, y la interpretacion mas plausible es la que acabo de mencionar. Quien evita la ocasion evita el peligro, no?

SCO sigue sin caso.

Hace tiempo que no sigo el día a día del caso. En cualquier caso la teoría de SCO es la siguiente: ellos son los propietarios de Unix (cosa que está por ver...)y como tal tienen derechos (según como se entiendan) sobre sus obras derivadas, en este caso AIX y Dynix. La Teoría de SCO es que código de Dynix y AIX fue filtrado a Linux, y ellos, como propietarios de Unix y con derechos sobre todas las obras derivadas tenían derecho sobre ese código.

No creo que ningún juez se trague esa teoría (ahora va a resultar que SCO va a ser quien controle el código escrito por IBM...), pero en cualquier caso es lo que dicen. Poco importa que se disponga de todo el historial del código fuente de Linux... quieren toda la historia, incluyendo todas las versiones y subversiones y ramas de desarrollo de Dynix y AIX y dicen que IBM las ha borrado.... Parece más una expedición de pesca que un sólido argumento jurídico pero no olvidemos que quien decide es un juez...

Un saludo