Barrapunto

10 a 1 si consideramos tanto a civiles como militares. Pero en los ataques de la guerrilla (o grupo terrorista, dependiendo desde donde se mire) de Hezbola, la mayor parte de los 32 muertos son militares israelíes que han invadido Líbano, mientras que de los muertos por lado libanés (más de 370) menos de 100 son milicianos de Hezbola, y el resto son civiles... Si esto son ataques quirúrgicos y daños colaterales... que venga Dios/Allah/Yahvé y lo vea.

Sinceramente, sin ánimo de responsabilizar a Israel de todo, la solución pasa por interponer fuerzas europeas DENTRO de líbano para proteger a los civiles libaneses y proteger el norte de Israel de los ataques terroristas. Y desarmar a Hezbola. Cuando no tenga sentido que sigan necesitando sus milicias para proteger Líbano (recordemos que Hezbolá expulsó a Israel hace 6 años de Líbano) se dedicarán a sus labores políticas y sociales, y todo tendrá que mejorar.

Pero la OTAN no irá a bombardear Líbano, Beirut y a la población civil libanesa como desea Aznar [cadenaser.com], sino a protegerlos y desarmar a los terroristas...

No tienes ni idea de lo que estás hablando. Y tú, como muchos, no tenéis ni idea de con quién os estáis jugando los cuartos. Me ha dejado aterrorizado tu frase de que "[Hezbollah] se dedicará a sus labores políticas y sociales, y todo tendrá que mejorar".

Dejando aparte el tema que critico siempre (objetivamente, no veo motivos para involucrarse emocionalmente en los problemas de la zona de aquellos españoles que no tienen allí amigos o familiares, más allá, pongamos por caso, de lo que se pueden involucrar por la actual invasión etíope de Somalia), Hezbollah lleva preparando esto SEIS años y sin motivo justificable. Tzahal evacúa la franja de seguridad en 2000 y en cuanto llega Hezbollah, se dedica a preparar durante SEIS años toda la infraestructura que permite los ataques actuales, toda la red de túneles y camuflaje de rampas de lanzamiento.

No se puede defender todo lo que hace Israel. No seré yo quien lo haga. Pero hasta los saudíes y egipcios están criticando el "aventurerismo" de Hezbollah, el ataque sin provocación que pone en peligro toda la región.

Y te contaré una cosa sobre Hezbollah que puedes creerte o no, como prefieras. Tanto Hamás como Hezbollah sufragan servicios sociales, en teoría en cumplimiento de su interpretación de la zakkat o limosna-solidaridad entre creyentes. En sí es la parte más salvable (¿La única?) del neo-islam desde una perspectiva respetuosa con las bases de un estado laico en el que todos quepan. Lo que no se dice es que esos servicios sociales son, también, la base de captación que lleva al departamento chungo de cada movimiento neo-islámico. En otras palabras, se crea una imagen positiva (de ayuda) y pura (desde la propaganda masiva de esa reinvención de la religión, que acaba confundiéndola con la religión "de siempre"). Se busca, a continuación, a candidatos jodidos, empobrecidos, desesperados. Se les pone unas variables decenas de miles de dólares en las manos para sus familias, y se les asegura la asistencia social de sus familias para los restos. Para un treintañero, padre de seis hijos, 30.000 $ pueden pesar más que la promesa del paraíso y las gastadas vírgenes. No siempre cuesta tan caro, porque el efecto de la propaganda-lavado de cerebro es acumulativo y acaba por convencer a sus víctimas de la bondad del suicidio en sí mismo.

Esa aberración no es islámica. Antes de Hezbollah (la organización inventora del suicidio sistemático en esa zona, por si alguien no lo sabe), esa no era una actitud justificable desde el punto de vista musulmán (salvo los asesinos de Hassan Sabah). Hamás y Hezbollah no son Islam, digan lo que digan. Si hacemos media de lo que ha sido el Islam en 1400 años, está muy lejos de esas actitudes de agresión y, sobre todo, de mesianismo (mahdismo) y fin de los tiempos.

Una última cosa: JAMÁS veréis el suicidio del hijo de un jefe religioso. Ni de coña se va a poner un bonito cinturón el hijo de Nasrallah.