Barrapunto

No soy ningún experto. Una de las cosas que más me llama la atención del software libre es la transparencia, reñida con la actual forma "liberal" de comercio, donde la posesión cerrada es lo que determina el poder. Hasta lo poco que puedo entender, la forma de pensar en el software libre plantea un reto de apertura -valga la redundacia-, y no sólo de código. Mientras que convivan las dos formas de pensar,vamos a decir, opaca y transparente, habrá enfrentamientos.

Mi experiencia instalando tanto gnulinex como ubuntu han sido muy buena. Justo ayer instalaba un ubuntu en un portatil, y excepto por el quebradero de cabeza de meter la clave de la red wifi en hexadecimal, lo reconoció todo!. Eso si, ni idea sobre como configurar la aceleración gráfica (una intel).

Están cambiando muy rápido las cosas, a ver que pasa.

Por desgracia esto no es sólo culpa de GNU/Linux, si no también de los propios fabricantes

Sí y no. Me explico

Los windows son sintemas uniformes. Está el windows 95, el 98, el Me, el NT, el 2000 y el XP. Quizás me deje alguno. Esto facilita al fabricante crear drivers para cada uno de ellos con la (casi) seguridad de que el driver va a funcionar.

Linux en cambio es muy diferente: cada distribución puede usar una versión de linux diferente o una misma versión pero con diferentes parches. Y a la vez ese núcleo puede estar compilado con una versión distinta de gcc. La consecuencia es que ya no es tan fácil que un driver precompilado funcione correctamente en un mi sistema linux concreto. Por supuesto, todo esto se soluciona si el driver no es propietario o si aun siéndolo, el fabricante proporciona el código fuente. Pero esto último obliga a que el fabricante esté dispuesto a hacer algo que no tiene por qué hacer con el soporte para windows.

No critico con esto a linux. De hecho, me gusta como es. Y soy de la opinión de que siga así, que yo ya me preocupo de enterarme previamente de que lo que compro me funciona.