Barrapunto

Hay una discplina que se llama precisamente ingeniería del sofware... que viene a minimizar esta clase de problemas.

Muy buena esta frase:
El esfuerzo de utilizar máquinas para imitar la mente humana siempre me ha parecido bastante tonto: las usaría para imitar algo mejor.

Es increible como se está extendiendo esta falta gramática de intentar evitar cualquier combinación "de que". La mayoría de la gente no es dequeista, así que me parece que alguien ha puesto demasiado énfasis en erradicar el dequeísmo. No sé si alguien le ha puesto nombre al fenómeno contrario, pero bien se podría llamar "queísmo" y sin duda es mucho más grave que el dequeísmo porque está afectando a un mayor número de personas, y con un variado nivel educativo.

Por favor, que nadie intente evitar los "de que" a no ser que esté seguro de que es dequeísta. Ejemplos de "de que" correctos y que los queístas evitan:

1. estar seguro de que...
2. darse cuenta de que...
3. informar a alguien de que... etc.

A Dijkstra le molaba la verificación formal. Y su buena razón tiene. El problema reside en que es caro de cojones verificar formalmente un programa de chorricientas mil líneas de código.

Hombre cada vez que leo una noticia acá en bp más de la mitad de los comentarios son correcciones a la gramática y ortografía. Pensaba que lo importante es que informaran de las cosas, estas redes sociales están cada vez más contaminadas de quejadera superflua.

Ojala algun profesor de algebra o calculo (ponga aqui las siglas pertinentes del grupo de asignaturas matamaticas del plan de estudios "de moda" en cada momento) en informatica supiera explicar ni siquiera la decima parte de bien el porque de la utilidad de su asignatura en la carrera de informatica. Claro que de la verificacion formal de un programa al tocho que se esta dando ahora mismo en la parte matamatica de la carrera hay bastante diferencia. Se entenderia mucho mejor la utilidad de ciertas cosas si se viera en una asignatura la relacion directa entre las matematicas y la verificacion formal de programas. Otra cosa es que dicha verificacion formal sea aplicable en muchos casos por razones puramente practicas.

Gracias por compartir con nosotros. "La ing. de software nos dice como programar, si no lo puedes hacer..." me gusto esa frase. Me parece que muchos "preocupados" en la utilizacion de la programacion, y como explicar que es... deberiamos leer este excelente articulo. gab

Y lo del "barrilete que vuela" no lo he entendido en absoluto: Si no es una traducción literal que alguien me lo explique, por favor.

Este señor se decanta por la construcción formal en vez de la verificación formal de programas. Esto es muy bonito para aplicaciones de cálculo donde el objetivo del programa está definido completamente sin dudas ni posibilidad de equívocos.

Los que hayais trabajado alguna vez desarrollando software a medida... ¿alguna vez el cliente os ha dado una especificación tal que luego no haya que hacer modificaciones sobre ella a lo largo del proyecto?

Sin embargo, estoy de acuerdo con el en lo que respecta la ingeniería del software. A mi me parece construir cualquier cacharro en base a piezas lego. Y eso de ingeniería no tiene nada.

Con respecto a los que dicen "diles a los ingenieros que han pasado toda la vida estudiando eso que no lo son", responderles que el desarrollo de software no tiene ningún misterio pero que la informática no queda ahi ni mucho menos. Es símplemente una rama mas de las muchas que hay.

Ah, Dijkstra...

Edsger Dijkstra es a la informática lo que el doctor House a la medicina.