Barrapunto

La gente se refugiara en el cine, la literatura, y la musica del siglo XX y anteriores, que sera el periodo "clásico" o simplemente decente.

Lo que viene ahora es que va a haber 10 millones de musicos a la vez, y 20 millones de escritores a la vez, y si, estoy completamente seguro de que ninguno podra ser bueno, por alguna razon mental, en cuanto a la diarrea y falta de higiene mental que ya existe debido a la pantalla de internet, siempre se decia que en el siglo XX no podia nacer un Mozart o un Beethoven, pues en el siglo XXI no va a poder formarse ni siquiera, ni tan siquiera un Bono de U2, ni la mitad de la mitad de un Oldfield, solo podra haber artistas que existan durante 30 segundos ...

Warhol tenia absolutamente toda la razon, es una frase realmente visionaria: "en el futuro cada uno tendra su minuto de popularidad" ...

El artista que no sea de este tipo y sea mejor, mas duradero, no se ajustara al nuevo formato y no alcanzara popularidad jamas; el artista que sea bueno quedara solapado es asi de simple.

El arte, la musica, el cine etc, etc, se esta acabando, ni mas ni menos es esto ...

Si se acaba el arte, la música y el cine tal y como lo entiende la bien llamada Industria del Entretenimiento aplaudiré a rabiar.

Con suerte los artistas cuya motivación no es el dinero podrán hacerse más visibles.

El verdadero cambio, en lo que al cine se refiere, no llega a través de YouTube sino del eMule: los cinéfilos descubren que la obra de Apichatpong Weerasethakul, Pedro Costa o Joaquim Jordà realmente existe más allá de dos líneas que las publicaciones tradicionales les dedicaban (por pena, dirán ellos) en los festivales.

Ahora, cualquiera con conexión a Internet puede ver casi la obra completa de esas "rarezas", que lejos de constituir la periferia del cine del XXI, se erigen como el núcleo de un cine sin el epicentro en Hollywood, que lo detentaba desde hace casi un siglo.

Ante esta perspectiva, los críticos y las revistas de cine tienen dos opciones: girar la vista y hacer como si nada hubiese pasado y seguir vendiéndonos la última de Brian de Palma como la octava maravilla: "si no está en salas, no existe" o rendirse ante el nuevo cine.

La primera opción es la que han tomado casi todas las revistas tradicionales (en papel): Dirigido por..., que en otros tiempos fuera faro del cinéfilo, Imágenes de actualidad, etc (por supuesto, no menciono a Fotogramas o Cinemanía, que nunca han hablado de cine).

La segunda es la que, por compartir genes, siguen la mayoría de las revistas por Internet: Miradas de cine [miradas.net], Tren de sombras [trendesombras.com] y, por ser justos, también la impresa Letras de cine, aunque su distribución sea poco menos que ridícula.

Creo que estoy muy en desacuerdo contigo. Yo tambien escucho musica digamos... alternativa. Musica que escucha relativamente poca gente.

Lo que pasa actualmente si es lo que dices tu. Ahora mismo la musica es de usar y tirar y ya no hay sitio para el verdadero arte. Pero en mi opinión, lo que se dice en la noticia habla de una situacion que todavía se producirá. Ahora mismo la gente solo puede obtener la musica que sale por la tele, la radio, etc. Musica promocionada por parasitos como la SGAE, y por lo tanto NO TODO EL MUNDO puede tener exito. Pero ¿que pasará cuando ocurra la situacion que se comenta? Todo el mundo producirá y el publico tendrá acceso a una mayor riqueza. Además los medios de comunicacion ya no serán decisivos para "saber que es lo que hay que escuchar ahora". De esta forma creo que la gente premiará a los artistas proporcionalmente al valor de su obra.

Esa es la vision ¿utopica? que espero que se produzca no solo con las producciones artisticas sinó tambien con el software (software libre).

El arte como obra y no como producto, sea software, musica, libros, pinturas...