Barrapunto

Bueno, voy a intentar explicarte ...
Intel es un monopolio (antes más) que no beneficia para nada a los usuarios. Como cierta compañia de software que también abusa de su posición de poder, ha estado años vendiendo sus productos a precio abusivo sin apenas ofrecer nada nuevo a sus clientes.
No sé si conoces la época de los 386, 486, primeros pentium ... no había competencia. Intel aumentaba el reloj de 33 a 40Mhz, de 90 a 100Mhz, de 100 a 120Mhz cada 4 meses, vendiendo el "nuevo procesador" a un precio de éscandalo y rebajando 10 euros el anterior.
Realmente apenas hacían innovaciones. Volvían a vender lo mismo aumentando 10Mhz el reloj, con lo que el aumento de prestaciones era irrisorio.
Por suerte, apareció una alternativa que competía por precio y prestaciones. Cuando AMD sacó sus primeros Athlon de slot, si no recuerdo mal a 500Mhz, pilló a intel bañándose en monedas como el tío gilito, pero sin un procesador que pudiese competir.
Solución: presiones a los fabricantes de placas para que no hiciesen componentes para el procesador de AMD. Yo tuve casi 1 año procesadores Athlon en catálogo sin tener placas para montarlas. De hecho las primeras placas fueron de marcas desconocidas, que no tenían nada que perder.
Actualmente, los Athlon64 y Opteron han obligado a intel a tirar su arquitectura P4 y "comerse un poco el tarro" con la evolución del núcleo de Pentium III hacia el M y core Duo. De no ser por AMD, nos hubieramos comido P4 con patatas de 10 en 10 Mhz durante muuuchos años.
Esta claro que AMD es una multinacional y probablemente si tuviese la posición de mercado de Intel no tendría nuestros apoyo. Pero por el momento es David contra Goliath y además está ganando la batalla ...

Claro, y los Pentium III tambien eran muchísimo mejores que los primeros Athlon, no?

Los K6 no superaban a los Pentium II, pero el Athlon barría a un Pentium III de la misma velocidad...

Mira, si miras en muchas cosas de Microsoft o mayoristas de PCs, verás que Intel esta en todos los lados, todo está optimizado para Intel, ¿por qué? Pues simplemente porque intel saca la billetera y paga esas "optimizaciones" ¿cuantos anuncios has visto en la tele de intel? mogollón ¿y de AMD? no recuerdo más que uno del Athlon hace años.

Esto me recuerda a las técnicas usadas por MS, creo que por eso simpatizamos con AMD los del Software Libre, porque sus técnicas son menos abusivas. ;-)

Facil

Por aquí, hay mucha gente que va de alternativo.

AMD ha adelantado a Intel en repetidas ocasiones a lo largo de su historia. Cuando salió el K7, éste era más potente que los procesadores más potentes de Intel (y la diferencia era notable), además de ser mucho más barato. Con el tiempo Intel volvió a alcanzar a AMD, pero en los últimos 2 o 3 años ha sido de nuevo AMD quien se ha llevado el gato al agua. Ahora mismo la situación está como sigue: según los benchmarks de Intel, sus nuevos procesadores de 65nm ganan a los actuales de AMD de 90nm, ahora falta que AMD saque su tecnología de 65nm para saber cuál será más potente.

AMD ha sacado ventaja muchas veces a Intel, pero ni Intel ni nadie se lo ha reconocido (aparte de los cuatro enteradillos de siempre). Hasta el punto absurdo y ridículo que a la tecnología NX-bit de AMD (recientemente incorporada por Intel en los Core2Duo), Intel la ha llamado XD-bit. Y lo que me parece todavía mucho más grave, la tecnología AMD64 (que es la que se ha llevado el gato al agua) ahora según ellos se llama EM64T, lo cual está causando una gran confusión en el grueso del mercado.

Y todavía no hemos entrado a comentar las políticas de "mobbing" que le hace Intel a AMD para matenerla fuera de ciertos mercados.

Personalmente, si apoyo a AMD es en primer lugar porque me parece mejor. Y en segundo lugar porque no está en la posición que se merece por las maniobras que hace Intel para que eso sea así. Va contra el mercado.