Barrapunto

De acuerdo en todo lo que dices, pero ... ganando la batalla ? estarás de coña.

El core duo de los más baratos ( sobre 200€ ) tiene un rendimiento similar al gama alta de amd ( los FX ) que estan sobre los 1000€, si vamos a la gama alta de intel ( Conroe Extreme ) que está tambien sobre los 1000€ ( creo que menos incluso ) se come con papas al FX, asi que sinceramente, no creo que esté ganando, amd no tiene procesadores para competir, y muchisimo menos en los portatiles.

Saludos.

Cuando AMD sacó sus primeros Athlon de slot, si no recuerdo mal a 500Mhz, pilló a intel bañándose en monedas como el tío gilito, pero sin un procesador que pudiese competir.

Ya cuando salio el AMD 386 a 40Mhz le comieron un buen cacho a Intel.

Si habia competencia .. AMD tb estaba, Ciryx , IDT ... todos creando psedo 486's - Pentium I . Yo tenia un Ciryx y era una patata ...

No puedes hablar de monopolio por que AMD sacaba procesadores compatibles desde que yo recuerdo, los 386 de 40Mhz eran AMD (los verdaderos intel eran solo de 33Mhz). La simpatia por AMD es mas solo por llevar la contra a grandes empresas, es por eso que muchos simpatizan tambien con Apple a pesar de que es un monopolio peor que Microsoft (ya que Apple vende hard y soft que solo operan entre ellos mismos).

Pero como puedes decir semejantes chorradas... subir 10 Mhz de un 386 no es como subir los mismo 10 Mhz en un P4, la cuestion no son los Mhz puros, son el porcentaje de subida, pillar un micro a 33 Mhz y ponerlo a 40 MHz significa un incremento de un 21%!!! hoy dia cuando se suben los micros suben de 133 Mhz en 133 Mhz (porque basicamente es un multiplicador del reloj base no porque exista competencia), por lo tanto pasar de 3000 a 3133 significa subir un 4.4%... la mejora que vera el usuario en este ultimo caso es muchisimo menor y eso que hay competencia.