Barrapunto

Es mucho más fiable y práctico recurrir el método de documentación de toda la vida: consultar varias fuentes y contrastar. Esto se puede hacer con cualquier buscador medianamente decente. Por otra parte, la pretensión enciclopédica confunde a sus usuarios que la toman como fuente válida para cualquier clase de información llegando a citar absolutas memeces mal redactadas. No será democrática pero, basta que se imponga una mayoría sobre una minoría para desechar cualquier dato, o fuente que lo sustenta, que moleste a esa mayoría. Y cuántos casos de vandalismo tergiversador habrá sin descubrir. Todo esto requiere un esfuerzo innecesario, es una pérdida de tiempo, y todo con tal de centralizar la información cuando esta siempre ha estado mejor dispersa.

Al menos, lo avisan al final de todas las páginas, en el aviso legal [wikipedia.org]. Que los que utilicen wikipedia como fuente, no contrasten la información no es precisamente un problema del proyecto

Es mucho más fiable y práctico recurrir el método de documentación de toda la vida: consultar varias fuentes y contrastar.

Estamos de acuerdo, pero nada te impide que una de esas fuentes sea la Wikipedia... que poca cabeza.

Me hace gracia que alguien pueda pensar desde Wikimedia no hay conciencia de que Wikipedia no es 100% fiable. Como apuntan un comentario más arriba en el propio aviso legal se señala. Que se exijan referencias externas a Wikipedia (sobretodo en los temas más peliagudos) no es una casualidad: es un reconocimiento y aceptación de la limitación de Wikipedia a causa del medio en el que se desarrolla.

Pero una cosa sí que es cierta, Wikipedia te da un margen de confianza bastante alto, mucho más alto que la mayoría de webs que puedas encontrar por ahí escritas en Comic Sans y con fondo de ladrillos. ¿La razón? La cantidad de gente que visita Wikipedia al día, y que esa gente en su mayoría no se dedica a vandalizar, sino a lo contrario (cuántas veces me he encontrado vandalizaciones arregladas por usuarios sin registrar...).